Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35997/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-314238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Березовая аллея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-314238/18, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Товариществу собственников недвижимости "Березовая аллея" (ИНН 5030090811, ОГРН 1175074004566) о взыскании 797 882 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алферова С.С. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Власов П.Н. (доверенность от 05.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Товариществу собственников недвижимости "Березовая аллея" (далее - ответчик) о взыскании 797 882 рублей 96 копеек, в том числе, 709 759 рублей 54 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 88 123 рублей 42 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполняет несвоевременно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в дело представлены достаточные доказательства того, что задолженность образовалась не в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а в результате несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии транзитными потребителями - владельцами квартир в многоквартирном доме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20408815. В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что расчетным прибором учета является прибор учета N 04499543.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачена электрическая энергия, потребленная в ноябре 2017 года, январе - апреле 2018 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем поставленной истцом электрической энергии, зафиксированный расчетным прибором учета, оплачен ответчиком не полностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено денежное обязательство; для исполнителя коммунальных услуг Законом об электроэнергетике установлен специальный порядок начисления неустойки.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из представленных в дело доказательств следует, и это не оспаривается сторонами, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, что обязательством ответчика является оплата электрической энергии, потребленной энергопринимающим оборудованием, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что согласованный в договоре расчетный прибор учета учитывает совокупное потребление электроэнергии собственниками квартир в этом доме и общедомовым энергопринимающим оборудованием, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате электроэнергии, потребленной собственниками квартир, у которых с истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.

Задолженность по оплате объема электроэнергии, зафиксированного расчетным прибором учета, образовалась в результате несвоевременной оплаты электропотребления собственниками квартир, что подтверждается выставленными истцом счетами на оплату за периоды, следующими за спорными периодами, в которых задолженность ответчика по оплате общедомового потребления электроэнергии равна нулю. Акты приема-передачи электроэнергии за спорные периоды подписывались ответчиком с разногласиями. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком действительно нарушено обязательство по оплате объема электроэнергии, зафиксированного согласованным в договоре расчетным прибором учета.

Однако, как было указано выше, ответчик не принимал на себя ответственность за просрочку оплаты транзитными потребителями (собственниками квартир в многоквартирном доме). Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты со стороны ответчика электрической энергии, потребленной общедомовыми энергопринимающими устройствами; более того, фактически произведенные ответчиком выплаты превышали стоимость энергопотребления общедомовыми энергопринимающими устройствами, на что указывает нулевое энергопотребление в результате произведенного истцом перерасчета в последующих за спорными расчетных периодах, то есть ответчиком не было нарушено обязательство по оплате потребленной им (общедомовыми энергопринимающими устройствами) электрической энергии, в то время как статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" устанавливает ответственность в виде неустойки только за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, приобретенной для целей предоставления коммунальных услуг, а не за неисполнение обязательства по оплате совокупного объема электроэнергии, потребленного общедомовыми энергопринимающими устройствами и собственниками помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Произведенные ответчиком фактические выплаты должны быть учтены истцом в последующие расчетные периоды с учетом потребления электроэнергии транзитными потребителями, исходя из снятых истцом в ходе проверок показаний приборов учета транзитных потребителей. Ссылка ответчика на наличие приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку данные приборы учета не включены в договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-314238/18 отменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Березовая аллея" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 16 533 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев