Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-20900/19 по делу N А41-50511/2018

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-50511/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ЗАО САНГАР"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

вынесенное судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Воскресенская фетровая фабрика"

к ООО "ЗАО САНГАР"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗАО САНГАР" о взыскании денежных средств в размере 127 852 руб. 02 коп., расходов за хранение товара на складе за период с 30.03.2015 г. по 12.01.2018 г. в размере 306 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением (резолютивная часть) от 17.08.2018 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования решения и передать дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 17.08.2018 и 18.08.2018 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд первой инстанции 04.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя общества.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока, кроме того, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из подачи апелляционной жалобы за пределами пресекательного срока, установленного нормой ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 подана в суд первой инстанции 04.09.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А41-50511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин