Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-21082/19 по делу N А40-238578/2017

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-238578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Банк "Церих" (ЗАО) - неявка, извещен;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Джотаари Юрия Рантиковича (ИП Джотаари Ю.Р.) - неявка, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Джотаари Ю.Р. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Банка "Церих" (ЗАО)

к ИП Джотаари Ю.Р.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Церих" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Джотаари Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа N 629/1016-003389 от 26.12.2013 г. (с учетом договора цессии (уступки права требования) N 27 от 30.12.2013 г. и дополнительного соглашения N 133 от 22.01.2015 г. к нему), а именно 83 879 руб. 50 коп. - основной долг, 1 785 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 281 881 руб. 71 коп. - пени за просрочку уплаты долга и 23 398 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-238578/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ИП Джотаари Ю.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-238578/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. заявление ИП Джотаари Ю.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-238578/2017 оставлено без удовлетворения.

ИП Джотаари Ю.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г. апелляционная жалоба ИП Джотаари Ю.Р. принята к производству, в котором указывалось на то, что ходатайство ИП Джотаари Ю.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства ИП Джотаари Ю.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ИП Джотаари Ю.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-238578/2017 прекращено.

По делу N А40-238578/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Джотаари Ю.Р. (ответчик), в которой заявитель указывает на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит отменить данное определение и "направить дело на новое рассмотрение" в суд апелляционной инстанции.

Банк "Церих" (ЗАО), ИП Джотаари Ю.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Джотаари Ю.Р. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, ИП Джотаари Ю.Р. поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Джотаари Ю.Р. от Банка "Церих" (ЗАО), через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-238578/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ИП Джотаари Ю.Р.), апелляционная жалоба по делу N А40-238578/2017 была подана за пределами срока пределами предельно допустимого срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, который истек, а именно 06.06.2019 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ИП Джотаари Ю.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель отмечал, что срок на обжалование решения суда пропущен им в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде; иных доводов в обоснование указанного ходатайства приведено не было), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции указал, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ИП Джотаари Ю.Р. (адрес указывался в договоре; этот адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах); организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата - "истек срок хранения", что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что как указал сам ИП Джотаари Ю.Р. в апелляционной жалобе, о принятом по делу решении он узнал в марте 2019 г.; в то же время апелляционная жалоба направлена ИП Джотаари Ю.Р. (ответчик) в суд лишь в июне 2019 г., то есть по истечении более двух месяцев с момента, когда ответчик, по его утверждению, узнал о принятом по настоящему делу N А40-238578/2017 решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что предельный шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Джотаари Ю.Р. пропущен.

Суд кассационной инстанции в связи с этим полагает необходимым указать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г.; раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подраздел: "Процессуальные вопросы") для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Джотаари Ю.Р.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Джотаари Ю.Р., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-238578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джотаари Юрия Рантиковича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев