Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18859/19 по делу N А40-257639/2018

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-257639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Федорова ЮА, дов. от 09.01.2019,

от третьего лица - Афанасьева ИА, дов. от 26.12.2018

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел России по Луховицкому району Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - истец, ООО "Гран-При") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 96 509, 59 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших в результате применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, за период с 01.02.2015 по 01.09.2015 за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за период незаконного изъятия и удержания оборудования он не получал прибыль от его использования. По мнению истца, в результате незаконных действий ему причинены убытки в размере 96 509, 59 руб. в виде уплаченных арендных платежей за оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 произведена замена Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Отдел Министерства внутренних дел России по Луховицкому району Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что изъятое оборудование до настоящего момента не возвращено, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии доказательств владения и пользования оборудованием до момента изъятия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2015 оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Луховицкому району Московской области Потапов С.А. изъял у истца симулятор механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай-Приз 2" (СМТ), используемый истцом и расположенный в ТЦ "Лайм" по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 19.

Судами установлено, что 02.04.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Луховицкому району Московской области Потаповым С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гран-При", материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Гран-При" направлены в Луховицкий районный суд Московской области для привлечения к административной ответственности.

17.07.2015 Луховицким районным судом Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гран-При" в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд постановил: возвратить ООО "Гран - При" изъятый СМТ через ОМВД России по Луховицкому району Московской области.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств признания действий по изъятию СМТ незаконными, доказательств владения и пользования изъятым оборудованием на законных основаниях до момента изъятия, поскольку представленная истцом спецификация на СМТ к договору аренды имеет дату 01.08.2015, то есть после момента изъятия, а также не представлено доказательств причинения ущерба.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, возникших именно в результате действий ОМВД России по Луховицкому району Московской области за заявленный период.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с момента вступления в законную силу постановления Луховицкого районного суда Московской области 28.07.2015 истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску, однако исковое заявление подано в суд 30.10.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что изъятое оборудование до настоящего момента не возвращено истцу, отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения спора, исковое требование заявлено за период до 01.09.2015.

Истец не лишен возможности заявить отдельное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если таковое удерживается ОМВД России по Луховицкому району Московской области или иным лицам. Доказательств, что истцу отказано в возврате СМТ после вступления в законную силу постановления суда, в материалах дела не имеется.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иные доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-257639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников