Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-39144/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-257639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гран-При" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-257639/18 по иску ООО "Гран-При" (ОГРН 1045003358696) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), третье лицо: ОМВД России по Луховицкому району Московской области о взыскании материального ущерба и понесенных убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Камалетдинов М.Р. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица 1: Афанасьева И.А. по доверенности от 26.12.2018,

от Министерства финансов РФ: Фомина В.Е. по доверенности от 06.06.2019,;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и понесенных убытков в размере 96 509 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 произведена замена ответчика на надлежащего - с Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 3 февраля 2015 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Луховицкому району М.О. Потапов С.А. изъял симулятор механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай-Приз 2", расположенный в ТЦ "Лайм" по адресу: М.о., г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 19, который используется ООО "Гран-При" на основании договора субаренды.

2 апреля 2015 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Луховицкому району М.О. Потапов С.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Гран-При".

16 июля 2015 года в Луховицкий районный суд Московской области поступили материалы в отношении ООО "Гран-При" для определения административной ответственности.

17 июля 2015 года судья Луховицкого районного суда Московской области Шевельков Н.Е. вынес постановление при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Гран-При".

В соответствии с указанным постановлением, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Гран-При" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Также изъятый СМТ подлежит возврату ООО "Гран - При" через ОМВД России по Луховицкому району Московской области.

28 июля 2015 года постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области Шевелькова Н.Е. от 17 июля 2015 года в отношении ООО "Гран - При" вступило в законную силу.

Общий срок незаконного изъятия и удержания СМТ, принадлежащего ООО "Гpaн-При", составил 206 дней, в связи с чем, за указанный период времени, СМТ не приносил выручку и прибыль ООО "Гран-При".

По мнению истца, в результате незаконных действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД Poccии по Луховицкому району Московской оюласти Потапова С.А., причиненный ущерб ООО "Гран - При" составил 96 509 рублей 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о том, кто является ненадлежащим ответчиком по делу с момента вступления в законную силу постановления Луховицкого районного суда Московской области 28.07.2015, а исковое заявление подано в суд 30.10.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-257639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук