Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-9693/16 по делу N А41-93048/2015

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-93048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: директор Федоров Р.Г. на основании приказа N 1 от 01 10 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от Администрации Истринского муниципального района Московской области - Герасимова Е.В., по доверенности от 28 05 2019 г.

от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - Герасимова Е.В., по доверенности от 22 04 2019 г.,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Мангуст"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Мангуст"

к МУП Истринского муниципального района "Юбилейный"

третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мангуст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" о взыскании по договору поставки от 25.08.2014 N 31 долга в размере 27 726 518 руб., процентов в размере 452 512,52 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" в пользу ООО "Торговый дом "Мангуст" взысканы задолженность в размере 27 726 518 руб., сумма процентов в размере 452 512,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 895 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-93048/15 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 удовлетворены заявления Комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области и Администрации городского округа Истра Московской области, решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-93048/15 отменено по новым обстоятельствам; Комитет по управлению имуществом городского округа Истра Московской области и Администрация городского округа Истра Московской области привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Московской области принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать по договору поставки от 25.08.2014 N 31 основной долг в размере 20 970 974 руб., проценты в размере 7 691 303,40 руб., госпошлину в размере 166 311 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Торговый дом "Мангуст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что в апелляционной жалобе истцом были приведены доводы, которые не получили оценки судом апелляционной инстанции, суд не отразил в мотивировочной части аргументы истца о факте признания ответчиком товара и не дал им правовой оценки, суд апелляционной инстанции оставил без внимания аргумент истца о преюдициальном характере приговора Истринского городского суда от 20.08.2018 г. по делу N 1-1/2018, которым рассмотрен вопрос о фальсификации представленных в материалы дела накладных, указывая что накладные, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, фальсифицированными не признаны. Также истец указывает, что в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы накладных, заявлены причины по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчика, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торговый дом "Мангуст" (поставщик) и МУП "Юбилейный" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.08.2014 N 31, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-12528/16 договор поставки N 31 от 25.08.2014 признан недействительной сделкой. Признание указанного договора недействительным мотивировано судом несоблюдением требований к заключению сделки, относящейся к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Суды отметили что, из судебных актов по делу N А41-12528/16 следует, что факт поставки и принятия МУП "Юбилейный" согласованного в договоре товара и, как следствие, задолженности МУП "Юбилейный" перед ООО "Торговый дом "Мангуст" в сумме 28 179 030,52 руб. установлены решением суда от 01.03.2016 по делу N А41-93048/15. При этом решение от 01.03.2016 по делу N А41-93048/15 отменено решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства установленные судами по делам N А41-12528/16 и N А41-93048/15, исходили из недоказанности факта поставки товара ответчику надлежащего качества и количества, отметив, что акты сверки не являются первичными товаросопроводительными документами, доказывающими факт поставки, а представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться доказательствами в отсутствие подлинников, приняв во внимание что Администрацией городского округа Истра Московской области оспорены товарные накладные путем подачи заявления о фальсификации данных доказательств, кроме того фальсификация части представленных копий товарных накладных подтверждается приговором Истринского городского суда Московской области от 20.08.18 по делу N 1-1/18 и заключением эксперта по уголовному делу N 2014/31-06-1 от 17.08.16.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 ААПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факт поставки товара ответчику надлежащего качества и количества, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы истца, касающиеся допущенных со стороны судов процессуальных нарушений, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на представление в суд апелляционной инстанции оригиналов накладных и не рассмотрении судом ходатайства о их приобщении, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2019 суда апелляционной инстанции следует, что представитель истца на вопрос суда о наличии ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отвечал отрицательно; на стадии прений представитель истца выступил с позицией по делу, после чего указал, что готов представить на обозрение суда и третьего лица оригиналы накладных, однако не ссылался на необходимость представления их в материалы дела в обоснование своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А41-93048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев