Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-4980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-9693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-93048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Юбилейный": Крутиков К.С. по доверенности от 14.12. 2015 N 1/15,

от ООО "ТД "Мангуст": Балабанова О.В. по доверенности от 04.05.2016; Генеральный директор Фёдоров Р.Г. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-93048/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мангуст" к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный" о взыскании основного долга, процентов и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мангуст" (далее - истец, ООО "ТД "Мангуст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный" (далее - ответчик, МУП "Юбилейный") о взыскании основного долга по договору поставки от 25.08.2014 N 31 в размере 27 726 518 рублей, суммы процентов в размере 452 512 рублей 52 копейки и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Юбилейный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Торговый дом "Мангуст" (поставщик) и МУП "Юбилейный" (покупатель) заключен договор поставки N 31, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товары) в ассортименте и количестве, согласованными сторонами (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик передает покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных документах.

Разделом 3 договора сторонами установлены порядок, сроки и условия поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 142 094 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Поскольку ответчиком обязательства по перечислению платежей за поставку товара в полном объёме исполнены не были, за ним образовалась задолженность в сумме 27 726 518 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за поставленную истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не погасил, ООО "ТД "Мангуст", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что действительно понес расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на фальсификацию представленных в обоснование требований договора поставки и товарных накладных. Также указывает, что в исковом заявлении имеются неточности и опечатки при указании на товарные накладные, на основании которых рассчитана сумма задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А41-12528/16.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-12528/16 по иску администрации Истринского муниципального района к ООО "Торговый дом "Мангуст"" о признании недействительной сделки от 25.08.2014 и прекращении ее действия на будущее.

Поскольку о применении последствий недействительности сделки заявлено на будущее, невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела N А41-12528/16 судом апелляционной инстанции не установлена. Последующее обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, из совершения которой вытекают спорные правоотношения по настоящему делу, не может автоматически свидетельствовать о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оспаривание договора поставки от 25.08.2014 N 31 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что о взыскании пени в рамках указанного договора истцом заявлено не было.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 27 726 518 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на фальсификацию представленных в обоснование требований договора поставки и товарных накладных.

Представленная в суд апелляционной инстанции экспертиза оттисков печатей от 02.03.2016 N 221 не доказывает факт фальсификации.

Согласно выводам эксперта оттиски печати МУП "Юбилейный" расположенные на договоре поставки от 25.08.2014 N 31 и актах сверки нанесены не печатью ответчика, изъятой у Крутикова К.С. и изъятой у Федоровой В.П.

Экспертом не был сделан вывод о том, что подписи и печати ответчика не являются подлинными, в связи с чем указанная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающим отсутствие между сторонами договорных отношений, возникших на основании спорной сделки.

При этом тот факт, что товарная накладная от 01.10.2014 N 15 на сумму 415 885 рублей, подписанная со стороны МУП "Юбилейный" Коротковой, частично оплачена ответчиком, сам по себе подтверждает признание факта поставки товара на основании спорного договора поставки от 25.08.2014 N 31.

Вместе с тем товарные накладные, датированные той же датой за N N 14, 16, также подписанные со стороны МУП "Юбилейный" Коротковой, ответчиком не оплачены и оспариваются им.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей Петрова И.В. (бывший бухгалтер ответчика) и Короткова Л.Н. (товаровед), которые подтвердили факт поставки товара по спорным накладным (т.1, л.д. 195, т.2, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки товара по спорным накладным подтверждается материалами дела и показаниями двух заслушанных в судебных заседаниях свидетелей.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении имеются неточности и опечатки при указании реквизитов и сумм товарных накладных, на основании которых рассчитана сумма задолженности за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, судом установлены неточности при указании на товарные накладные, а именно в иске указана накладная от 02.10.2014 N 17 на сумму 984 600 рублей, вместо накладной от 11.11.2014 N 27 на указанную сумму - 984 600 рублей; вместо накладной от 13.11.2014 N38 на сумму 133 050 рублей, указана накладная от 13.11.2014 N38 на сумму 633 050 рублей.

Между тем, как установлено судом, указанные опечатки не повлияли на расчет общей суммы основного долга за поставленный товар.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 27 726 518 рублей задолженности по договору поставки от 25.08.2014 N 31 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, определив размер долга и учетную ставку банковского процента, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 512 рублей 52 копейки.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что для истец реально понес расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, прекратили свое существование, спор по существу рассмотрен, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г.Истра Московской области N 17 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации МУП "Юбилейный", введенных определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-93048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета ИФНС России по г.Истра Московской области N 17 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации МУП "Юбилейный", введенную определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова