Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-15993/19 по делу N А40-286606/2018

город Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-286606/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Финансы Онлайн": Силуянова Н.Н., по доверенности от 16.01.2019 N 16/01-19

от ответчика ООО "Сипиэй Медиа": не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сипиэй Медиа"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы Онлайн" (ООО "Финансы Онлайн")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сипиэй Медиа" (ООО "Сипиэй Медиа")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

обществао с ограниченной ответственностью "Финансы Онлайн" (далее - ООО "Финансы Онлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сипиэй Медиа" (далее - ООО "Сипиэй Медиа", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 150 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сипиэй Медиа", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что он не обладает информацией о перечислении денежных средств ООО "Финансы онлайн" в адрес ООО "Сипиэй Медиа" по рассматриваемому договору. По мнению ответчика, безусловным подтверждением перечисления денежных средств, является выписка, предоставленная банком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финансы Онлайн" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сипиэй Медиа" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Сипиэй Медиа" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 13.06.2018 между ООО "Сипиэй Медиа" (далее - исполнитель) и ООО "Финансы онлайн" (далее - заказчик) заключен договор N 14102 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по привлечению пользователей сети Интернет для перехода на сайт заказчика и совершения ими действия, в результате которого достигается определенная цель, указанная заказчиком в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик после вступления договора в силу вносит на свой индивидуальный лицевой счет в системе исполнителя депозит посредством перечисления соответствующей суммы денежных средств исполнителю в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору.

Заказчик свои обязательства по исполнению условий договора, в том числе в части внесения депозита (аванса) в размере 1 425 000 руб. по дополнительному соглашению от 28.06.2018 N 2 выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 29.06.2018 N 485 на сумму 700 000 руб. и от 29.06.2018 N 486 на сумму 725 000 руб.

Как указал истец, в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора, исполнитель свои обязательства по оказанию рекламных услуг в сети Интернет не исполнил. Исполнитель не совершил ни одного действия, которое подлежит оплате из предоставленного аванса, не предоставил акт об оказании услуг. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы денежных средств в размере 1 425 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 779, 781, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 19.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 N б/н заказным письмом с описью вложения с требованием о возврате суммы депозита (аванса) в размере 1 425 000 руб., об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 16.10.2018 в размере 31 145 руб.04 коп., а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на день оплаты суммы задолженности, тогда как ответа на данную претензию не последовало, каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности со стороны ответчика предпринято не было, признав доказанным факт наличия задолженности документально подтвержденным, равно как и факт неисполнения надлежащим образом условий договора ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты имеющейся у ответчика задолженности или доказательств оказания им предусмотренных договором услуг, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что он не обладает информацией о перечислении денежных средств ООО "Финансы онлайн" в адрес ООО "Сипиэй Медиа" по рассматриваемому договору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Вместе с тем, ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства оказания услуг на спорную сумму не представил, денежные средства не возвратил.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-286606/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сипиэй Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева