Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-19038/19 по делу N А40-140960/2018

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-140960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВСП"-Алексеев В.С. по дов. от 17.06.2019,

от Брюхова Александра Дмитриевича-Ежов В.А. по дов. от 27.11.2017,

от АО "Мосотделстрой N 7"-не явился, извещен,

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Брюхова Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

по иску ООО "ВСП" к Брюхову Александру Дмитриевичу, АО "Мосотделстрой N 7" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее - ООО "ВСП", истец) обратилось в суд с иском к Брюхову Александру Дмитриевичу, АО "Мосотделстрой N 7" (далее - общество) признать недействительными договоры займа N 1 от 30.12.2014 на сумму 340 000 руб.; N 1 от 02.02.2015 на сумму 300 000 руб.; N 2 от 04.03.2015 на сумму 368 000 руб.; N 3 от 03.04.2015 на сумму 250 000 руб.; N 4 от 08.06.2015 на сумму 240 000 руб.; N 5 от 03.07.2015 на сумму 168 530 руб.; N 6 от 03.08.2015 на сумму 89 500; N 7 от 01.09.2015 на сумму 94 195 руб.; N 8 от 22.10.2015 на сумму 18 088,71 руб.; N 9 от 23.11.2015 на сумму 14 688 руб.; N 10 от 11.12.2015 на сумму 11 842,33 руб.; N 11 от 28.12.2015 на сумму 3 530 306,09 руб.; N 1 от 16.02.2016 на сумму 7 179 120,09 руб., заключенные между АО "Мосотделстрой N 7" и Александром Дмитриевичем Брюховым,; применить к договорам займа N 1 от 30.12.2014 на сумму 340 000 руб.; N 1 от 02.02.2015 на сумму 300 000 руб.; N 2 от 04.03.2015 на сумму 368 000 руб.; N 3 от 03.04.2015 на сумму 250 000 руб.; N 4 от 08.06.2015 на сумму 240 000 руб.; N 5 от 03.07.2015 на сумму 168 530 руб.; N 6 от 03.08.2015 на сумму 89 500 руб.; N 7 от 01.09.2015 на сумму 94 195 руб.; N 8 от 22.10.2015 на сумму 18 088,71 руб.; N 9 от 23.11.2015 на сумму 14 688 руб.; N 10 от 11.12.2015 на сумму 11 842,33 руб.; N 11 от 28.12.2015 на сумму 3 530 306,09 руб.; N 1 от 16.02.2016 на сумму 7 179 120,09 руб., заключенным между АО "Мосотделстрой N 7" и Брюховым А.Д., последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу полученного по этим сделкам (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Брюхов А.Д. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку Брюхов А.Д. не был надлежащим образом извещен судом о принятии иска и назначении судебных заседаний, не смог заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Брюхова А.Д. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Мосотделстрой N 7", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосотделстрой N 7" и Брюховым А.Д., являвшимся генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ с 08.08.2014 по 29.03.2016, были заключены договоры займов N 1 от 30.12.2014; N 1 от 02.02.2015; N 2 от 04.03.2015; N 3 от 03.04.2015; N 4 от 08.06.2015; N 5 от 03.07.2015; N 6 от 03.08.2015; N 7 от 01.09.2015; N 8 от 22.10.2015; N 9 от 23.11.2015; N 10 от 11.12.2015; N 11 от 28.12.2015; N 1 от 16.02.2016.

Как указал истец, при заключении сделок ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества и, являясь займодавцем, безусловно знал об отсутствии согласия акционера и совета директоров на совершение сделок и необходимости его получения, кроме того, спорные сделки являлись крупными для общества.

Согласно представленному балансу организации стоимость активов за период 2013 года составила 69 869 000 руб., 2014 года - 74 267 000 руб., 2015-90 744 000 руб.

Сумма сделок по предоставлению займов составила 12.604.270 руб. 22 коп. и неустойки 5 137 348,44 руб. согласно заявленному ответчиком иску о взыскании долга по каждому договору займа, рассмотренному в Замоскворецком районном суде.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 иск в части взыскания 12 604 270,22 рублей основного долга и 4 000 000,00 руб. удовлетворен. На дату составления настоящего иска решение в силу не вступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев настоящее дело по существу, суд удовлетворил требования, указав на их обоснованность.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Брюхова А.Д. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку единственное направленное данному лицу судебное извещение (л.д. 123 оборот, 125 т.1) содержит указание на получателя "Брюха А.Д." и направлено по адресу: г.Москва, проезд Олимпийской деревни, 19, 84, в то время как согласно адресной справки, полученной судом первой инстанции (л.д. 121 оборот, т.1), адрес места жительства заявителя иной.

Брюхов А.Д. либо его представитель участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-140960/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова