Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19139/19 по делу N А40-289189/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-289189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Бикбулатов Р.Х., дов. от 14.09.2018 г., Смирнов К.Ю., дов. от 11.04.2019 г.;

от ответчика - Махов К.Ю., генеральный директор, протокол N 31 от 10.04.2018 г.,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Лидер Строй"

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ"

к ООО "Компания Лидер Строй"

о взыскании 30.774.805 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" обратилось с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к ООО "Компания Лидер Строй" о взыскании неотработанного аванса в размере 9.803.023 руб. 40 коп., неустойки в сумме 21.247.134 руб. 42 коп., а также процентов в размере 318.396 руб. 83 коп., и до дня фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, с ООО "Компания Лидер Строй" в пользу АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" были взысканы: неотработанный аванс в размере 9.803.023 руб. 40 коп., проценты в сумме 318.396 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 73.607 руб. Кроме того, суд указал, что дальнейшее начисление процентов необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 9.803.023 руб. 40 коп., начиная с 18.04.2019 до фактического погашения задолженности, а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания Лидер Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов и дальнейшего их начисления, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 56173 на произведение работ по строительству мойки грузовых автомобилей на два поста. Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязался произвести работы по строительству мойки грузовых автомобилей на два поста по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, 33 (далее - "работы") в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора подряда, срок выполнения работ - в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента подписания договора подряда обеими сторонами на сайте www.etprf.ru с использованием электронной подписи (далее ЭП). Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2015 г., в связи с производственной необходимостью стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по строительству мойки грузовых автомобилей на два поста до 20.11.2015 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2015 г., заказчик оплачивает аванс в размере 20.000.000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения. 02.11.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 9.803.023 руб. 40 коп. ответчик не представил. В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 9.803.023 руб. 40 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.803.023 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению. В указанной части принятые судебные акты не обжалуются.

Так, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь с иском, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 17.04.2019 в размере 318.396 руб. 83 коп. При этом расчет истца судом был проверен и признан верным, в связи с чем они обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца, с правомерным указанием их дальнейшего начисления до полного погашения основного обязательства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-289189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Лидер Строй" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (три) тысячи рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина