Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-37529/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-289189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-1482), по делу N А40-289189/18,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ"

о взыскании 30 774 805 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 11.04.2019

от ответчика: Махов К.Ю. на осн. протокола от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 56173 от 10.09.2014 неотработанного аванса в размере 9 803 023 руб. 40 коп., неустойки в размере 21 247 134 руб. 42 коп., процентов в размере 318 396 руб. 83 коп., а также до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" взыскано - неотработанный аванс в размере 9 803 023 руб. 40 коп.(девять миллионов восемьсот три тысячи двадцать три рубля сорок копеек), проценты в размере 318 396 руб. 83 коп.(триста восемнадцать тысяч триста девяносто шесть рублей восемьдесят три копейки), а также расходы по уплате госпошлины в размере 73 607 руб.( семьдесят три тысячи шестьсот семь рублей)

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 9 803 023 руб. 40 коп. начиная с 18.04.2019 до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено новое материально-правовое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 56173 на произведение работ по строительству мойки грузовых автомобилей на два поста.

Согласно п. 1.1. Договора подряда, "Подрядчик" обязуется произвести работы по строительству мойки грузовых автомобилей на два поста по адресу: г.Тула, ул. Щегловская засека, 33 (далее - "Работы") в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией (Приложение N 1 к договору) и сдать результат "Работ" "Заказчику", а "Заказчик обязуется принять результат "Работ" и платить его.

Согласно п. 1.2. Договора подряда, Срок выполнения "Работ" - в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента подписания договора подряда обеими сторонами на сайте www.etprf.ru с использованием электронной подписи (далее ЭП).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2015 г., в связи с производственной необходимостью, Стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по строительству мойки грузовых автомобилей на два поста до 20.11.2015 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2015 г. Заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания соглашения.

Как установил суд первой инстанции, истец 02.11.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 9 803 023 руб. 40 коп. ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 9 803 023 руб. 40 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 489 999 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 17.04.2019 в размере 318 396 руб. 83 коп.

Расчет истца судом проверен, признан выполненным математически и методологически точно.

При таких обстоятельствах, с ответчика судом первой инстанции правомерно взысканы также проценты в указанном размере.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 21 427 134 руб. 42 коп за период с 21.11.2015 по 14.11.2018.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 3.2. Договора подряда, заказчик обязан:

- обеспечить "Подрядчику" беспрепятственный доступ к объекту выполнения работ на весь период действия договора;

- осуществить приемку выполненных объемов работ;

- оплатить выполненные работы при условии соответствия их СНиП, нормам и стандартам в порядке, предусмотренном условиями договора;

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая изложенное, обязанность Ответчика (Подрядчика) выполнить работу является встречной по отношению к обязанности Заказчика (Истца) передать утвержденную рабочую документацию, строительную площадку, обеспечить точки присоединения.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в декабре 2014 г., после уже произведенного Ответчиком устройства фундаментов, были приостановлены работы на объекте. Ответчик обратился официально к Истцу за разъяснениями причин приостановки работ (письмо исх.N 004 от 13.01.2015 г., получено 14.01.2015 г.

Истцом, в связи с имеющейся у него производственной необходимостью, было принято решение о переносе места строительства объекта.

Однако, по состоянию на 17.03.2015 г., ответчик по прежнему не имел возможности производить работы по причине продолжающейся приостановки работ истцом, о чем в очередной раз уведомил последнего (письмо исх.N 056 от 17.03.2015 г., получено 18.03..2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, фактически, к производству работ на новом месте Ответчик смог приступить только 20.08.2015 г. когда была предана новая строительная площадка.

После передачи строительной площадки Ответчик приступил к производству работ, выполнив разбивку осей (Акт разбивки осей объекта капитального строительства N 1 от 02.09.2105 г., осуществив разработку грунта (Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 24.09.2015 г.

Вместе с тем, по состоянию на 06.10.2015 г. площадка надлежащим образом Истцом так и не была подготовлена, о данных фактах, затрудняющих производство работ (отсутствие места для складирования материала и устройства сварочных постов; имеющейся куче металлолома возле котлована мойки) Ответчик информировал Истца с целью оказания последним содействия в разрешении вопросов касающихся Истца.

Одновременно с этим, Ответчик информировал Истца об отсутствии измененных, в связи с переносом месторасположения объекта, рабочих проектных решений по основанию фундаментов мойки, обратной засыпке котлована, измененного рабочего проектного решения по устройству основания под полы (письмо исх.N 312 от 06.10.2015 г., получено 09.10.2015 г.

С учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, усматривается, что по состоянию на 22.10.2015 г. строительная площадка Истцом надлежащим образом так подготовлена и не была, о чем в очередной раз Ответчик сообщил Истцу (письмо исх.N 334 от 22.10.2015 г., получено 22.10.2015 г.

Более того, при проведении земляных работ Ответчиком было обнаружено несоответствие проектных грунтов с фактическими. Было произведено соответствующее обследование приглашенной специализированной организацией (ТИССиС).

Согласно материалам дела, новое проектное решение по фундаментам было выдано Истцом только 07.10.2015, после чего Ответчик приступил к дальнейшему производству работ по устройству щебеночного основания (Акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 08.10.2015 г. и устройству бетонной подготовки под фундаменты Акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 14.10.2015 г.

Таким образом, Истцом несвоевременно передана по Акту строительная площадка (передана только 28.08.2015 г.); не выдана своевременно измененная рабочая проектно-сметная документация, до настоящего времени не в полном объеме выдана утвержденная рабочая документация.

В ходе исполнения договора подрядчик (Ответчик) неоднократно доводил до сведения заказчика (Истца) информацию об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в порядке требования ст. 716 ГК РФ, в том числе о нарушениях Заказчиком обязательств, до исполнения которых невозможно выполнение работ, что подтверждается перепиской сторон: письмо исх.N 004 от 13.01.2015 г., получено 14.01.2015 г. (Приложение N 1); письмо исх.N 056 от 17.03.2015 г., получено 18.03..2015 г. (Приложение N 2); письмо исх.N 312 от 06.10.2015 г., получено 09.10.2015 г. (Приложение N 5); письмо мсх.N 334 от 22.10.2015 г., получено 22.10.2015 г. (Приложение N 6); исх. N 376/1 от 23.11.2015 г., получено 24.11.2015 г. (Приложение N 9); исх. N 378 от 24.11.2015 г., получено 25.11.2015 г. (Приложение N 10); исх. N 385 от 02.12.2015 г., получено 02.12.2015 г. (Приложение N 11); N 407 от 15.12.2015 г. получено 15.12.2015 г. (Приложение N 12).

Учитывая имеющиеся обстоятельства препятствующие производству работ на объекте и то что срок выполнения работ согласно Дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2015 г. истекал 20.11.2015 г., Ответчик обратился в адрес Генерального директора АО "НПО "СПЛАВ" (Истца) с изложением ситуации по объекту и просьбой перенести срок выполнения работ до 31.05.2016 г. (письмо исх.N 375/1 от 20.11.2015 г., принято 07.12.2015 г. В дополнение к данному обращению 28.12.2015 г. в адрес Истца было отправлено дополнительное соглашение на продление сроков (письмо исх.N 437 от 28.12.2015 г., принято 28.12.2015 г. (Приложение N 14)).

Однако, только 08.02.2016 г., 12.02.2016 г. и 14.03.2016 г. т.е. с просрочкой более 12 (двенадцати) месяцев, Истцом была выдана часть проектно-сметной рабочей документации, что подтверждается письмом Истца исх.N КС-23 от 08.02.2016 г., исх. N КС-27 от 12.02.2016 г. и N КС-48 от 14.03.2016 г. (Приложение N 17).

Между тем, и к полученной документации имелись замечания, которые препятствовали производству работ и заказу материала, исх.N 205 от 27.05.2016 г., получено Истцом и проектным институтом 31.05.2016 г.

Более того, письмом исх. N 190 от 05.05.2016 г., получено 11.05.2016 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой внести корректировки в имеющуюся сметную документацию в связи с выявленным несоответствием проектных и сметных решений, для заказа ограждающих конструкций (стеновые сэндвич-панели), а так же письмом исх.N 191 от 12.05.2016 г., получено 12.05.2016 г. Ответчик просил указать на цветовое решение по фасадам по причине отсутствия данной информации в проектном решении, что делает невозможным заказ ограждающих конструкций.

24.06.2016 г. Ответчик исх.N 230/1 (получено Истцом 28.06.2016 г. вх.N 61/8526, в ответ на полученную претензию, дал подробный ответ о допущенных Истцом просрочках и неисполненных встречных обязательств, а именно: перенос места строительства; частичное отсутствие проектно-сметной рабочей документации утвержденной "в производство работ" и имеющиеся замечания к ней; отсутствие откорректированного колористического решения; несвоевременная передача строительной площадки; отсутствие ответов на высланные в адрес Истца производственные вопросы; несоответствии проектных грунтов с фактическими; невыплата аванса в полном объеме. Так же, уведомил Истца о вызванном данными просрочками сдвигом срока окончания работ. Просил выдать недостающие проектно-сметные рабочие решения утвержденные "в производство работ" для скорейшего завершения работ и заключить соответствующее дополнительное соглашение по переносу срока окончания работ. Об изложенных обстоятельств свидетельствует, имеющаяся в материалах дела переписку (N 191 от 12.05.2016 г.; N 312 от 06.10.2015 г.; N 375/1 от 20.11.2015 г.: N 437 от 28.12.2015 г.; N 008 от 13.01.2016 г.; N 407 от 15.12.2015 г.; N 376/1 от 23.11.2015 г.).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства привели к тому, что Ответчик не имел возможности начать и завершить выполнение работ в установленные договором сроки.

По истечении полутора лет, не осуществив должного исполнения своих обязательств, Истец своим исх.N 0127/2848 от 21.02.2018 г. обратился к Ответчику с просьбой вывезти в кратчайшие сроки строительный городок Ответчика с территории Истца в связи с приостановкой выполнения строительно-монтажных работ.

Однако, 28.05.2018 г. своим исх.N СП-0127/8433 (получено Ответчиком 08.06.2018 г. согласно отчета Почты России) Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой о незамедлительном возобновлении работ на данном объекте. Так же, указывал на имеющееся, по его мнению, уклонение Ответчика от выполнения принятых по Договору подряда N 56173 от 10.09.2014 г. обязательств, ссылался на предусмотренную договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, и на имеющуюся по его мнению просрочку исполнения обязательств.

В ответ на данное письмо Ответчик обратился исх.N 38 от 15.06.2018 г. (получено Истцом 25.06.2018 г. согласно отчета Почты России) к Истцу с указанием на непредставление Истцом обусловленного Договором подряда исполнения обязательства. В очередной раз указал Истцу, что для окончания работ на объекте необходимо выдать полный комплект утвержденной "в производство работ" рабочей документации и выплатить в полном объеме аванс.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка заказчика (Истца) в предоставлении документации в силу ст. 405 ГК РФ исключает виновную просрочку подрядчика (Ответчика) в выполнении работ. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине самого истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено новое материально-правовое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40- 289189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова