Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19507/19 по делу N А40-124751/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-124751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Суходрев К.С. по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Миннефтегазстрой"

на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к АО "Миннефтегазстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Миннефтегазстрой" (далее - АО "Миннефтегазстрой", ответчик) о взыскании 3 029 292 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, 208 987 руб. 96 коп. пени за период с 11.10.2017 по 26.03.2019 по договору аренды земельного участка от 18.05.2009 N 8801000035.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об обязательности проведения оценки при передаче в аренду имущества субъектов Российской Федерации, а также постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, Департамент был обязан провести переоценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на апрель 2017 года. Однако отчет о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на апрель 2017 года истцом не предоставлен. Представленный истцом отчет независимого оценщика ООО "АСК - оценка" N К-12-09-146 от 16.04.2012 является недостоверным доказательством и не может применяться при расчете задолженности ответчика по арендной плате за период просрочки с 11.10.2017 по 26.03.2019, указанной в исковом заявлении. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом имущественных отношений Краснодарская края (арендодатель) и ОАО "Миннефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.05.2009 N 8801000035 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 23:01:0801000:646, площадью 500 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Кавказ", расположенный севернее поселка Ахтырского, для размещения объекта энергетики.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор действует в течение 49 лет до 17.05.2058.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 029 292 руб. 43 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил пени в размере 208 987 руб. 96 коп. за период с 11.10.2017 по 26.03.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании 3 029 292 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пунктов 2, 4, 4.1, 4.2, 4.1.3 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", условиями пунктов 2.2, 4.1.2 договора аренды, учитывая то обстоятельство, что арендная плата за земельный участок, может быть рассчитана только на основании рыночной стоимости, принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка определен на основании отчета независимого оценщика ООО "АСК - оценка" от 16.04.2012 NК-12-09-146, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, а также невозможности использования земельного участка, наличие задолженности не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, а также учитывая то, что ответчиком контррасчет не представлен, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, пришли к выводу о том, что требование Департамента о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 26.03.2019 в размере 208 987 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что отчет получен истцом в установленном законом порядке, отвечает процессуальным критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Формальное несогласие ответчика с результатами проведенной истцом экспертизы не может служить основанием для ее переоценки.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-124751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Миннефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева