Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-16882/19 по делу N А40-15949/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-15949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Киселева Н.Н. по доверен. от 13.09.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-15949/2019,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, заказчик, ФКП "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) с заявлением об оспаривании решения от 31 октября 2018 года N РГОЗ-166/118 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - Подрядчик, ФГУП "НПО "Техномаш").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП "Пермский пороховой завод" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. На жалобу представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФКП "Пермский пороховой завод" и ФГУП "НПО "Техномаш" 13 декабря 2016 года был заключен государственный контракт N 67-304 ФЦП на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению трансформаторных подстанций по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ФКП "Пермский пороховой завод", город Пермь (далее - Контракт).

Срок окончания проведения работ установлен 01 ноября 2017 года (пункт 3.2. Контракта).

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта заказчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении контракта. В рамках дела N А50-28120/2017 по рассмотрению данного заявления завод и предприятие заключили мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок выполнения работ продлен до 30 ноября 2018 года.

По причине неисполнения подрядчиком условий контракта заказчиком 20 сентября 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ФКП "Пермский пороховой завод" обратился в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев документы и сведения, представленные заказчиком, антимонопольный орган вынес решение от 31 октября 2018 года N РГОЗ-166/118 о невключении сведений об ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая свои права нарушенными, ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно Письму ФАС России от 28 марта 2014 года N ИА/11604/14 при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо: установить наличие положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае отсутствия такого положения в контракте, а также в дополнительных соглашениях такого контракта (при их наличии) действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не включается.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что представленные заказчиком документы не подтверждают наличие положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком, условий контракта.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в нарушение положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о включении сведений о ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения контракта в силу положений гражданского законодательства о подряде несостоятелен в связи с тем, что нормы закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, следовательно, применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Судами обоснованно отмечено, что контрактом не предусмотрена как таковая возможность расторжения контракта путем одностороннего отказа от его исполнения. Реализация предусмотренного контрактом права на односторонний отказ от исполнения одного или нескольких обязательств по контракту не может повлечь за собой расторжение контракта, поскольку в силу пункта 10.1 контракта его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-15949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина