Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-17801/19 по делу N А40-79562/2019

город Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-79562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шаповалов А.Г., доверенность от 19.02.2019 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ МО по ОИП Яковлева М.А. - не явился, извещен,

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Новикова Л.И., решение N 8 от 11.11.2010 г.

рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профи-фаворит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года,

по заявлению Полякова А.К.,

к СПИ МО по ОИП Яковлевой М.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Профи-фаворит"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Полякова А.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИП Яковлевой М.А., УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2018 N 37154/18/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Профи-фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Профи-фаворит", в которой третье лицо со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 16.04.2007 N 593556 по итогам рассмотрения дела N А40-51677/2006 о солидарном взыскании с должников - Полякова Александра Кирилловича и Гарбера Сергея Михайловича в пользу взыскателя - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 1 074 012 000 руб. долга и по 50 000 руб. госпошлины с каждого.

03.08.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубининым С.С. было возбуждено исполнительное производство N 14016/152/2АС/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-51677/2006 произведена замена взыскателя с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на ООО "Профи-фаворит".

При плановой перерегистрации в ФССП России (2009 год), исполнительное производство было перерегистрировано с новым номером N 242/07/11/77.

В связи с окончанием банкротства прежнего взыскателя КБ "Диалог-Оптим" (ООО), исполнительное производство N 242/07/11/77 окончено 08.10.2014.

Постановлением от 26.11.2015 исполнительное производство восстановлено с присвоение ему нового номера N 66469/15/11/77-ИП от 02.08.2007. Исполнительное производство окончено 26.11.2015 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В дальнейшем, на основании заявления ООО "Профи-фаворит" от 04.09.2019 за исх. N 239 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Яковлевой М.А. было возбуждено исполнительное производство от 28.09.2018 N 37154/18/77011-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю. Срок предъявления исполнительного листа не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложенной от 10 марта 2016 N 7-П, пришел к выводам о пропуске установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года по делу N А40-51677/2006.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 года N 309-ЭС18-23448, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании изложенных в указанном судебном акте норм права.

В данном случае, как следует из указанного судебного акта Верховного Суда РФ, основанном на правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П для соблюдения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Подателем жалобы при подсчете срока предъявления листа не учтен период с 28.03.2007 г. (дата вступления в законную силу судебного акта) по 03.08.2007 г. (дата возбуждения исполнительного производства). Указанный период составляет 4 месяца 5 дней.

Второй период составляет с 27.11.2015 (следующий день после отзыва заявителем исполнительного листа) по 28.09.2018 (предъявление в службу судебных приставов), составляет 2 года 10 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о нераспространении правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П к рассматриваемому спору, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная позиция носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления.

При этом, статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5 в целях реализации пункта 2 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-79562/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова