Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-35460/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-79562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Александра Кирилловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-79562/2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-676)

по заявлению: Полякова Александра Кирилловича

к 1. СПИ МО по ОИП Яковлевой М.А., 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ПРОФИ-ФАВОРИТ"

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Терехин Ф.А., Шаповалов А.Г., по дов. от 19.02.2019;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	Новикова Л.И. ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Полякова Александра Кирилловича (далее - заявитель) к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП Яковлевой М.А. о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2018 N 37154/18/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.08.2019 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Л.Г. Яковлевой в отпуске.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители СПИ МО по ОИП Яковлева М.А., УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "ПРОФИ-ФАВОРИТ" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 16.04.2007 N 593556 по итогам рассмотрения дела N А40-51677/2006 со следующим предметом исполнения имущественного характера: о солидарном взыскании с должников - Полякова Александра Кирилловича и Гарбера Сергея Михайловича в пользу взыскателя - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 1 074 012 000 рублей долга и по 50 000 рублей госпошлины с каждого.

03.08.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубининым С.С. было возбуждено исполнительное производство N 14016/152/2АС/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-51677/2006 произведена замена взыскателя с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на ООО "Профи-фаворит".

При плановой перерегистрации в ФССП России (2009 год), исполнительное производство было перерегистрировано с новым номером 242/07/11/77.

В связи с окончанием банкротства прежнего взыскателя КБ "Диалог-Оптим" (ООО), исполнительное производство N 242/07/11/77 окончено 08.10.2014.

Постановлением от 26.11.2015 исполнительное производство восстановлено с присвоение ему нового N 66469/15/11/77-ИП от 02.08.2007. Исполнительное производство окончено 26.11.2015 по отзыву исполнительного листа взыскателем.

ООО "Профи-фаворит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением от 27.11.2017 исх. N 363, в котором просил суд выдать новый исполнительный лист на исполнение Решения суда по делу N А40-51677/2006 от 15.12.2006 на нового взыскателя, в отношении должника Полякова А.К., указав в нем дату и место рождения должника.

Определением от 15.03.2018 суд оставил заявление взыскателя без удовлетворения, посчитав, что новый исполнительный документ может быть выдан только как дубликат в соответствии части 2 статьи 323 АПК РФ, так как исполнительный лист не утрачен и срок от даты его выдачи превышает 3 года, то применение статьи 323 АПК РФ было невозможно.

17.04.2018 ООО "Профи-фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (исх. N 138) о внесении в исполнительный лист дополнительных сведений в отношении должника Полякова А.К. о дате и месте рождения должника.

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление взыскателя без удовлетворения, ссылаясь на пропуск взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В дальнейшем, на основании заявления ООО "Профи-фаворит" от 04.09.2019 за исх. N 239 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Яковлевой М.А. было возбуждено исполнительное производство от 28.09.2018 N 37154/18/77011-ИП.

Полагая, что взыскателем был пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, Поляков А.К. обратился с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Яковлевой М.А. от 28.09.2018 N 37154/18/77011-ИП в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления, поскольку к спорным отношениям не подлежит применению часть 5 статьи 321 АПК РФ, так как она была введена в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть уже после окончания исполнительного производства.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены ст. 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая пропущенным трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия исходит из того, что с 09.06.2017 статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5, изменившей порядок исчисления упомянутого срока для случаев отзыва исполнительного документа самим взыскателем, в связи с необходимостью приведения закона, признанного неконституционным, в соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П).

Принимая во внимание постановление N 7-П, судебная коллегия считает, что правовая позиция, содержащаяся в постановлении N 7-П, носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного постановления.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5 в целях реализации пункта 2 резолютивной части упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход.

Как следует из постановления N 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, в том числе и в отношении исполнительных листов, выданных до 10.03.2016 (дата вынесения Постановления N 7-П).

Другими словами, суд первой инстанции при расчете срока предъявления исполнительного листа к производству был обязан руководствоваться позицией, изложенной в пункте 3 резолютивной части Постановлении Конституционного суда РФ N 7-П от 10.03.2016.

Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитан срок предъявления исполнительного листа к производству (в противоречии с правовым подходом, принятым в Постановлении N 7-П, и в нарушение методики, изложенной в Определении Верховного суда от 22.04.2019).

Так в мотивировочной части обжалуемого решения указано: "Так как исполнительный лист был возвращен взыскателю службой судебных приставов после вынесения Постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2015, то согласно положениям статьи 22 Федерального Закона ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа N 593556 от 16.04.2007, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-51677/06-83-318 в отношении должника Полякова Александра Кирилловича истекал 26.11.2018."

Решение о солидарном взыскании с Полякова Александра Кирилловича долга (в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в пользу КБ "Диалог-Оптим" вступило в законную силу 27.03.2007 года. 03.08.2007 г. было возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, первый период составляет 4 месяца и 6 дней.

26.11.2015 на основании заявления исполнительный лист был возвращен заявителю. Исполнительное производство велось в течение 8 лет 3 месяцев и 26 дней, какое-либо принудительное взыскание части задолженности не осуществлялось.

Исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ N 7-П от 10.03.2016 и воспринятого в ч. 5 ст. 321 АПК РФ, срок исполнительного производства (8 лет 3 месяцев и 26 дней) включается в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Спорное Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.09.2018.

На момент вынесения спорного постановления срок предъявления исполнительного листа к исполнению составил более 11 лет.

Факт пропуска срока на предъявление исполнительного листа также установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-51677/2006.

Данным определением, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Профи-Фаворит" о внесении сведений в исполнительный документ по данному делу. В частности суд указал, что по данному спору стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов окончена.

Кроме того, Конституционный Суд в Постановлении N 7-П указывает следующие неблагоприятные последствия для неправомерно увеличенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению: "Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения."

На основании изложенного, оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 подлежит отмене, заявление Полякова Александра Кирилловича - удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-79562/2019 отменить.

Признать незаконным постановление от 28.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 37154/18/77011-ИП на основании исполнительного листа N 593556 от 16.04.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-51677/06-83-318.

Возвратить Полякову Александру Кирилловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов