Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-8400/18 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-129891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания БАКО" - Федина Л.О., генеральный директор, протокол N 1 от 01.04.2015 (общее собрание учредителей), Приказ N 1 от 01.04.2015,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационных жалоб Андреева Андрея Валентиновича и Андреевой Нелли Николаевны

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАКО" в общем размере 1 357 573, 56 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Нелли Николаевны

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении Андреевой Нелли Николаевны (далее - Андреева Н.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАКО" (далее - ООО "СК БАКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 357 573, 56 руб. (с учетом изменения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, требование признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Андреев Андрей Валентинович и Андреева Нелли Николаевна обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 определение Арбитражного суда город Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.04.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, требование ООО "СК БАКО" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 357 573, 56 рублей с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреева Нелли Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Андреев Андрей Валентинович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменить полностью и направить обособленный спор на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа в соответствии с полномочиями арбитражного суда кассационной инстанции, установленными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает Андреевой Н.Н. приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства на 11 листах: копию дополнительных возражений при новом рассмотрении судом первой инстанции требований СК БАКО от 04.06.2019 на 3л.; копию ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по требованию СК БАКО от 04.06.2019 на 1л.; копию ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по требованию СК БАКО в отсутствии должника от 04.06.2019 на 1л.; документы, подтверждающие направление дополнительных возражений, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии должника от 04.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы и сторонам по делу на 2л.; копию заявления о розыске почтовой корреспонденции в Арбитражный суд города Москвы с документами, подтверждающими направление заявления в Арбитражный суд города Москвы на 2л.; копию решения Коптевского районного суда города Москвы от 22.02.20178 по делу N 2-364/18 на 2л.

09.10.2019 в суд округа поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от Андреева А.В., содержащие новые доводы для кассационного обжалования, которые суд округа также возвращает кассатору с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ, так как не вправе приобщать, исследовать и оценивать доказательства по делу, а также учитывать новые доводы, ранее не изложенные в кассационной жалобе, и поданные за пределами срока на кассационное обжалование, установленного Законом.

09.10.2019 и 21.10.2019 в суд округа поступили ходатайства от кассаторов об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в виде томов основного банкротного дела, содержащие доказательства и сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения кассационной жалобы Андреевой Н.Н. и Андреева А.В.

В судебном заседании представитель ООО "СК БАКО" возражал против ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Судом округа указанные ходатайства отклонены также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому генеральный директор ООО "СК БАКО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительная компания БАКО" возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 20.06.2018 при отмене первоначальных судебных актов по данному обособленному спору и направлении его на новое рассмотрение суд кассационной инстанции отметил, что Андреев А.В., в представленном в суд первой инстанции отзыве на требование кредитора заявлял свои возражения, в том числе и о пропуске ООО "СК БАКО" срока исковой давности, однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не рассмотрел заявление Андреева А.В. о пропуске ООО "СК БАКО" срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции, вопреки наличию в материалах дела возражений относительно срока исковой давности, указал об обратном и необоснованно отклонил доводы Андреева А.В., сославшись, что такие доводы вообще не заявлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, суд округа в постановлении от 20.06.2018 согласился с доводами кассаторов о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 134, 137 Закона о банкротстве в резолютивной части определения от 19.02.2018 не указал конкретные суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (основной долг, штрафные санкции, проценты и т.д.), с разбивкой, указав лишь одну общую сумму, что делает неисполнимым данный судебный акт и может нарушать права и законные интересы других кредиторов, так как влияет на количество голосов при голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что задолженность Андреевой Нелли Николаевны перед ООО "СК БАКО" в размере 1 357 573, 56 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам от 09.08.2008 N 470, от 09.08.2008 N 488, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Коптевского районного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N2-7/11 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 210 980 руб. основного долга и пени; для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист ВС 012886694, возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства произведено частичное гашение задолженности, остаток задолженности, согласно справке судебного пристава-исполнителя Ю.В. Филатова от 25.01.2018, составляет 862 995, 20 руб.).

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 произведена индексация взысканных решением Коптевского районного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N 2 -7/11 денежных сумм путем взыскания с должника в пользу кредитора 398 046, 29 руб., для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист ФС 010241585, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведено частичное гашение задолженности, остаток задолженности, согласно справке судебного пристава-исполнителя Ю.В. Филатова от 25.01.2018, составляет 375 523, 83 руб.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-212/17 с должника в пользу кредитора взыскано 116 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 538, 31 руб. расходов по уплате госпошлины, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведено частичное гашение задолженности, остаток задолженности, согласно справке судебного пристава-исполнителя Ю.В. Филатова от 25.01.2018, составляет 119 054, 53 руб.

Суды кроме того установили, что поскольку в ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества не было обнаружено, ООО "СК БАКО" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, и вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2017 по делу N 2-583/2017 обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, уч. 73, в районе д. Петелино, СНТ "Изумрудное", и расположенные на нем строения. Указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

При этом судами отмечено, что кредитором Андреевым А.В. поданы следующие жалобы: апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-7/2011; частная жалоба на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N 2-7/2011; апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-212/17, а также должником Андреевой Н.Н. поданы следующие заявления: о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N 2-7/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре определения Коптевского районного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N 2-7/2011 об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N 2-7/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами в этой связи установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 по делу N 33-44294/18 апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-7/2011 оставлена без рассмотрения по существу: Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29.11.2018 в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N 2-7/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019 определение Коптевского районного суда города Москвы от 29.11.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Андреевой Н.Н.- без удовлетворения; Определением Коптевского районного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. о пересмотре определения Коптевского районного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N 2-7/2011 об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N 2-7/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019 определение Коптевского районного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения, частные жалобы Андреевой Н.Н, Андреева А.В.- без удовлетворения.

Признавая требование кредитора обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов установили, что согласно вступившим с законную силу судебным актам, а также постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и соответствующим справкам службы судебных приставов об остатке задолженности, задолженность Андреевой Н.Н. состоит из следующих сумм: 938 599, 32 руб. - это основной долг по исполнительному производству N 11576/11/36/77 (дело N 2-7/11); 301 318, 90 руб. - это индексация основного долга по исполнительному производству N 1255/17/77036; 117 655, 34 руб. -это проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству N 7693/17/77036.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что требование кредитора законно, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств оплаты должником оставшейся суммы долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом нижестоящие суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрели возражения должника и ее супруга о пропуске кредитором - Обществом, срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника и пришли к следующим мотивированным выводам.

Заявленные при первоначальном рассмотрении настоящего требования доводы кредитора Андреева А.В. об изменении кредитором предмета и оснований заявленных требований в ходе судебного разбирательства и истечение в результате этого срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина судами отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с указанием на то, что даже, в случае предъявления кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Суды отметили, что заявление кредитора, основанное на судебном решении, может быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае судами установлено, что поскольку кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 07.09.2017, то есть до окончания исполнительных производств (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009), а также с учетом того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий уведомил кредитора о соответствующей процедуре банкротства в отношении должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что срок для предъявления требования кредитором в данном случае не пропущен.

Кроме того, судами установлено, что требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено и отражено в мотивировочной части судебных актов, что размер задолженности перед кредитором, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, а также соответствующими документами от службы судебных приставов с учетом частичного погашения долга, составляет 1 357 573, 56 руб., из которых 938 599, 32 руб. - основной долг, 301 318, 90 руб. - индексация основного долга, 117 655, 34 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоба доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассаторов со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35 в данном обособленном споре напротив служат подтверждением правильности выводов нижестоящих судов о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника размера произведенной индексации взысканных ранее судом денежных сумм по решению судов.

Доводы кассаторов со ссылкой на отсутствие с резолютивной части обжалуемых судебных актов разбивки суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, на основной долг, проценты, пени, штрафы и т.д., суд округа также отклоняет, поскольку в данном случае в мотивировочной части судебных актов суды нижестоящих инстанций указали конкретные суммы, которые подлежат включению в реестр с необходимой разбивкой, а именно, общая сумма указана 1 357 573, 56 руб., из которых 938 599, 32 руб. - основной долг, 301 318, 90 руб. - индексация основного долга, 117 655, 34 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае неясности судебного акта, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская