Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17201/19 по делу N А40-190400/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-190400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Панкратова С.Н. по доверенности от 20 сентября 2017 года,

от заинтересованного лица - Степанова М.В. по доверенности от 24 декабря 2018 года

от третьего лица - Ткаченко Н.Г. по доверенности от 18 июля 2019 года,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-190400/2018,

по заявлению Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество)

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Министерство финансов РФ

о признании незаконным отказа, выраженного в письмах,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, АК "АЛРОСА" (ПАО)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письмах от 16 мая 2018 года N исх.-11942/13, от 15 мая 2018 года N исх.-11869/13 отказ Федерального агентства воздушного транспорта (далее - заинтересованное лицо, Росавиация) в предоставлении заявителю субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации о 27 декабря 2017 года N 1665.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России)

Решением от 28 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по настоящему делу отменено, требование о признании незаконным выраженного в письмах от 16 мая 2018 года N исх.-11942/13, от 15 мая 2018 года N исх.-11869/13 отказа Федерального агентства воздушного транспорта в предоставлении АК "АЛРОСА" (ПАО) субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации о 27 декабря 2017 года N 1665, удовлетворено. Также апелляционная инстанция обязала Федеральное агентство воздушного транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АК "АЛРОСА" (ПАО) в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Росавиации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о письме от 15 мая 2018 года N исх.-11869/13 заявитель узнал в судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2018 года, а ходатайство об уточнении заявленных требований подал в судебном заседании, состоявшемся 06 декабря 2019 года.

Представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ответ на заявление АК "АЛРОСА" (ПАО) N ВХ-22630 от 20 апреля 2018 года письмами Росавиации от 15 мая 2018 года N исх-11869/13 и от 16 мая 2018 года N исх-11869/13 заявителю отказано в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2017 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, на сумму 1 376 832,76 руб. Заинтересованное лицо мотивировало свой отказ исчерпанием лимитов бюджетных обязательств и пропуском установленного срока на подачу документов.

Письмом от 09 июля 2018 года N исх-16775/13 Росавиация отозвало письмо от 16 мая 2018 года N исх-11869/13.

Не согласившись с отказом Росавиации, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления АК "АЛРОСА" (ПАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 21, 78, 69 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и исходил из того, что исчерпание лимитов бюджетных ассигнований, предоставленных главному распорядителю, обеспечивающему принятие и исполнение бюджетных обязательств по выплате спорной субсидии, является самостоятельным основанием для отказа в ее предоставлении, поскольку агентство вправе принимать бюджетные обязательства, исключительно в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд указал, что по смыслу положений статей 69 и 78 БК РФ использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом, природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Однако, в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 30 ноября.2017 года N 1453 утверждены "Правила предоставления из федерального бюджета субсидий государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям" (далее - Правила предоставления субсидий).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года N 32-П положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Росавиации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вывод о неконституционности указанной нормы позволяет суду оценить принятый на ее основании правоприменительный акт и признать его недействительным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом уточненных требований заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования заявителя направлены на признание незаконным отказа в получении субсидии и восстановление нарушенных прав. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что письмо от 16.05.2018 Росавиацией было отозвано, и отказ сформулирован в письме от 15.05.2018, заявителем были уточнены заявленные требования.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии письма от 15.05.2018 заявителю стало известно в ходе рассмотрения данного дела.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, при принятии и рассмотрению уточненных требований судами первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-190400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова