Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18851/19 по делу N А40-19746/2019

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-19746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уляшов Д.А., по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Самозванцева Е.С., по доверенности от 24.11.2018

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019,

по исковому заявлению ООО СК "ЛИДЕР"

к индивидуальному предпринимателю Люсовой Алле Георгиевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Люсовой А.Г. неосновательного обогащения в размере 302 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784 руб. 63 коп., госпошлины в размере 9 168 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления о взыскании неосновательного обогащения истец указал на ошибочное перечисление 19.07.2018 года платежным поручением N 142 с расчетного счета ООО СК "ЛИДЕР" на расчетный счет ответчика ИП Люсовой А.Г. платежа на сумму 302 600 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 18.05.2018 N 056МДОР за выполнение работы. Истец полагает, что указанный договор между сторонами не заключался, ответчик работы не выполнял, что влечет у ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установили суды, в нарушение стать 65 АПК РФ истец не доказал документально факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Так, в материалах дела представлен договор от 18.05.2018 N 056 МДОР и акт о приемке выполненных работ от 11.07.2018, подтверждающие выполнение работ со стороны ответчика. Кроме того, изучив платежное поручение истца, суды установили, что согласно его содержанию, основанием платежа является вышеуказанный договор.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком представлены подлинники договора и акта о приемке выполненных работ, которые приобщены к материалам дела, при этом истцом не заявлено о фальсификации вышеуказанных документов. Кроме того, ответчиком также представлено письмо собственника помещения о согласовании работ по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды правомерно установили отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку им были представлены надлежащие доказательства выполнения работ, в соответствии с которым истец перечислил оплату, ввиду чего пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019, по делу N А40-19746/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Тутубалина Л.А., Д.И. Дзюба