Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-25507/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-19746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-19746/2019,

по исковому заявлению ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН 1037718025487) к индивидуальному предпринимателю Люсовой Алле Георгиевне (ОГРНИП 316774600514082), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уляшов Д.А. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: Самозванцева Е.С. по доверенности от 24.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя Люсовой А.Г. в пользу ООО СК "ЛИДЕР" неосновательного обогащения в размере 302 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784 руб. 63 коп., госпошлины в размере 9 168 руб.

Решением от 18.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что договор от 18.05.2018 N 056 МДОР и акт о приемке выполненных работ от 11.07.2018 истцом не подписывался, а представленные в материала дела доказательства (договор и акт, содержащие подпись и печать истца) являются сфальсифицированными, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы, а также необходимости представления ответчиком подлинников договора от 18.05.2018 N 056 МДОР и акта о приемке выполненных работ от 11.07.2018, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2019 вызвал стороны в судебное заседание апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, а также представил подлинники договора от 18.05.2018 N 056 МДОР и акта о приемке выполненных работ от 11.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что 19 июля 2018 года с расчетного счета ООО СК "ЛИДЕР" на расчетный счет ответчика ИП Люсовой А.Г. ошибочно был произведен платеж на сумму 302 600 руб.

Согласно платежному поручению от 19.07.2018 г. N 142 основанием платежа является договора от 18.05.2018 N 056МДОР за выполнение работы. Однако указанный договор между сторонами не заключался, ответчик работы не выполнял, что по мнению истца влечет у ответчика неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что денежные средства были перечислены ответчиком в качестве оплаты по договору подряда за выполненные и принятые работы, что подтверждено подписанным сторонами договором от 18.05.2018 N 056 МДОР и актом о приемке выполненных работ от 11.07.2018, подписанным сторонами без замечаний о возражений к объему и качеству выполненных работ. В платежном поручении истца об оплате денежных средств ответчику в качестве основания платежа указан данный договор.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком представлены подлинники договора и акта о приемке выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца о фальсификации представленных оригиналов договора от 18.05.2018 N 056 МДОР и акта о приемке выполненных работ от 11.07.2018 не заявил.

Кроме того, ответчиком также представлено письмо собственника помещения о согласовании работ по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-19746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев