Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-15815/19 по делу N А40-302274/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-302274/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Клименок Н.В., по доверенности от 30.10.2019 N 33-Д-746/19

от ответчика ООО "Прибой": Товарнова Н.Н., по доверенности от 05.02.2019, Никитина Е.В., по доверенности от 05.11.2019

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прибой"

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ООО "Прибой")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой, ответчик) задолженности по договору по арендной плате за период со 2-го квартала 2015 года по 31.03.2018 в размере 672 416 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года отменено, с ООО "Прибой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность 672 416 руб. 04 коп.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Прибой", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.01.2018 и считается заключенным с этой даты. Ответчик указывает на то, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача участка по договору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору, а поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка возникли с 16.01.2018, то и обязанность оплатить пользование земельным участком в размере арендных платежей возникло у ООО "Прибой" с 16.01.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-04-051662 (договор), по которому арендатору в аренду земельный участок площадью 1 017 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001016:5997, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кабельная 5-я, вл. 2Б, стр. 3. (земельный участок).

Договор заключен сроком до 24.10.2066.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период со 2-го квартала 2015 года по 31.03.2018 за ним образовалась задолженность в размере в размере 672 416 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, исходя из того, что согласно пунктам 2.2-2.3 договора правоотношения сторон возникают с даты вступления договора в действие, то есть с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве (16.01.2018), установив, что в соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является квартал, признав, таким образом, доказанным факт, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей по договору наступила с 16.01.2018, пришли к выводу, что с учетом установленного в договоре порядка внесения арендной платы и моментом возникновения у ответчика соответствующей обязанности, задолженность за взыскиваемый период у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 431, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, в соответствии с нормами действующего законодательства пользование землей в Российской Федерации является платным, установив, что согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 24.04.2015 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, то есть, право у Департамента на начисление первого арендного платежа наступило после государственной регистрации договора, но при этом арендная плата начисляется с 24.04.2015, учитывая, что данные условия договора согласованы сторонами, соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признаны недействительными, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, что, являясь собственником здания на земельном участке, он вносил плату за земельный участок за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении представителя ответчика судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, а также опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым ответчиком подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела с указанием даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции и об отложении вышеуказанного судебного заседания, назначенного на 29.07.2019.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-302274/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прибой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева