Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-38795/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-302274/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019

по делу N А40-302274/18 (176-2454), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ПРИБОЙ" (ИНН 7722004984, ОГРН 1027700136914)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору по арендной плате в размере 672416,04 руб. за период со 2-го квартала 2015 г. по 31.03.2018 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-302274/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-04-051662 (далее - Договор), по которому арендатору в аренду земельный участок площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001016:5997, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кабельная 5-я, вл.2Б, стр.3. (далее - Земельный участок).

Договор заключен сроком до 24.10.2066.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Истец посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 672416,04 руб. за период со 2-го квартала 2015 г. по 31.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.2.2 и п.2.3 Договора правоотношения сторон возникают с даты вступления договора в действие, то есть с даты его государственной регистрации в Управлении Росрееста по Москве.

Материалами дела подтверждается, что Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2018.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей по Договору наступила с 16.01.2018.

В соответствии с п.3.1 Договора расчетным периодом является квартал.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом установленного в Договоре порядка внесения арендной платы и моментом возникновения у ответчика соответствующей обязанности, задолженность за взыскиваемый период у ответчика перед истцом отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с 24 апреля 2015 г. и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

То есть, право у Департамента на начисление первого арендного платежа наступило после государственной регистрации Договора, но при этом арендная плата начисляется с 24.04.2015 г.

Данные условия Договора согласованы сторонами, соответствуют положениям ст.421 ГК РФ и не признаны недействительными.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор обязан в двухнедельный срок с даты присвоения Договору учетного номера представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы, необходимые для государственной регистрации Договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент не начислял ответчику неустойку по Договору, что следует из расчета истца.

В соответствии с нормами действующего законодательства пользование землей в Российской Федерации является платным.

Ответчик не представил доказательств, что, являясь собственником здания на Земельном участке, он вносил плату за Земельный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 672416,04 руб. за период со 2-го квартала 2015 г. по 31.03.2018 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-302274/18 - отменить.

Взыскать с ООО "ПРИБОЙ" (ИНН 7722004984, ОГРН 1027700136914) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность 672416 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 04 руб.

Взыскать с ООО "ПРИБОЙ" (ИНН 7722004984, ОГРН 1027700136914) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16448 (шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина