Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18022/19 по делу N А41-40930/2016

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А41-40930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Сухова А.А. - адвокат Тарасенко Г.А. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергокомплект" Мухтарова И.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, принятое судьей Левченко Ю.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергокомплект" о привлечении Сухова Александра Александровича, Завираевой Юлии Викторовны, Кострыгина Сергея Анатольевича и Хлыстова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Энергокомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 ООО "Энергокомплект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

Конкурсный управляющий ООО "Энергокомплект" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Сухова Александра Александровича, Завираевой Юлии Викторовны, Кострыгина Сергея Анатольевича и Хлыстова Андрея Николаевича в пользу должника 16 221 311 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил оставить сумму взыскания до окончания судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергокомплект" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Энергокомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части привлечения Сухова Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы указывается на неверное распределение судами бремени доказывания, отсутствие оценки доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам.

Суховым А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сухова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сухова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что генеральным директором не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также не были переданы конкурсному управляющему документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергокомплект".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергокомплект", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Как установлено судами, в период с 16.04.2014 по 27.11.2015 генеральным директором ООО "Энергокомплект" являлся Кострыгин С.А., в период с 27.11.2015 по 11.02.2016 - Завираева Ю.В., в период с 11.02.2016 по 19.07.2017 (до момента признания должника банкротом) - Сухов А.А.

Единственным участником ООО "Энергокомплект" с 09.06.2016 является Хлыстов А.Н.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве заинтересованные лица признаются контролирующим должника лицами, и, следовательно, к ним могут быть применены установленные законом меры ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Исходя из изложенного, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности перед кредиторами.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что с января 2016 года у ООО "Энергокомплект" имелась задолженность по обязательным платежам (последние платежи по налогам и страховым взносам были совершены 17.02.2016 и 20.10.2016), решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-8803/16 с ООО "Энергокомплект" в пользу ООО "ИЗВА" было взыскано 13 053 729,12 руб. основного долга и 88 268,66 руб. госпошлины.

Как полагает заявитель, задолженность свыше 10 000 000 руб. объективно свидетельствует о наступлении критического для должника финансового состояния и невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом судами обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, а также какие-либо доказательства неплатежеспособности должника и того, что погашение требований одного из кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Так, судами установлено, что совокупный размер обязательств перед третьими лицами не превышал размер активов должника, в предшествующий банкротству период должник вел финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата, до которой руководителем должника должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не указана дата возникновения обязанности у руководителя должника подать заявление о банкротстве, не представлены доказательства того, что неисполнение обязательств ООО "Энергокомплект" перед третьими лицами обусловлено исключительно неплатежеспособностью должника, а также не доказано, что неподача заявления о признании должника банкротом привела к нарушению имущественным интересов кредиторов.

Следует отметить, что размер субсидиарной ответственности предъявленный к Сухову А.А составляет требования кредиторов, задолженность по которым возникла до января 2016 года.

В то время как, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника - Сухова А.А. к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает привлечение Сухова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя о том, что Суховым А.А. не были переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и иные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо в свою очередь вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 суд обязал Сухова А.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

Указанная обязанность была исполнена Суховым А.А., 02.11.2018 им в адрес конкурсного управляющего направлены запрашиваемые документы в количестве 1 424 шт. на 1 698 листах, в том числе: бухгалтерская документация, счета-фактуры, печать, договоры и иная документация, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Как обоснованно указано судами, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий не указал, какие именно документы не были переданы бывшим руководителем должника.

При этом судом округа принимается во внимание, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании недостающих документов, не заявлял возражения касательно объема или содержания переданной документации.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что руководителем должника была передана документация в неполном объеме либо он преднамеренно уклонялся от передачи документов, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не указан перечень документов, которые не были переданы ему Суховым А.А., а также не доказано, что не передача документов привела к затруднению или невозможности осуществления процедур банкротства ООО "Энергокомплект", в том числе по формированию конкурсной массы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве являются обоснованными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении Сухова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-40930/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова