Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-16575/19 по делу N А40-45232/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-45232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" - Торговцев В.Ф., протокол N 1 от 08 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" - Сухов И.В., по доверенности от 26 февраля 2019 года;

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+"

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" денежных средств в сумме 1 055 215 руб. 54 коп., в том числе: от 14.02.2018 г. на сумму 50 367 руб. 34 коп., от 12.03.2018 г. на сумму 23 594 руб. 62 коп., от 09.08.2018 г. на сумму 344 432 руб. 14 коп., от 14.08.2018 г. на сумму 35 488 руб. 40 коп., от 12.01.2018 г. на сумму 154 389 руб. 90 коп., от 02.02.2018 г. на сумму 129 947 руб. 14 коп., от 09.02.2018 г. на сумму 316 996 руб. 00 коп., о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сканди Групп Спец Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" (ООО "Сканди Групп Спец Монтаж", ОГРН 1067761007930, ИНН 7717576009) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Сергея Александровича, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" денежных средств в сумме 1 055 215 руб. 54 коп., в том числе: от 14.02.2018 г. на сумму 50 367 руб. 34 коп., от 12.03.2018 г. на сумму 23 594 руб. 62 коп., от 09.08.2018 г. на сумму 344 432 руб. 14 коп., от 14.08.2018 г. на сумму 35 488 руб. 40 коп., от 12.01.2018 г. на сумму 154 389 руб. 90 коп., от 02.02.2018 г. на сумму 129 947 руб. 14 коп., от 09.02.2018 г. на сумму 316 996 руб., а также о применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года требования конкурсного управляющего должника частично удовлетворены, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в период с 14 февраля 2018 года по 14 августа 2018 года, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" возвратить в конкурсную массу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" денежные средства в размере 427 109 руб. 78 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" перед ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" на сумму 427 109 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, а также взыскал с ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" в пользу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" 70 753 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.03.2019 г.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что со счета должника списаны денежные средства: 12.01.2018 г. - в размере 154 389 руб. 90 коп. по исполнительному листу от 26.04.2017; 02.02.2018 г. - в размере 129 947 руб. 14 коп. по исполнительному листу от 26.04.2017; 09.02.2018 г. - в размере 316 996 руб. по исполнительному листу от 26.04.2017; 14.02.2018 г. - в размере 50 367 руб. 34 коп. по исполнительному листу от 26.04.2017; 12.03.2018 г. - в размере 23 594 руб. 62 коп. по исполнительному листу от 14.07.2017; 09.08.2018 г. - в размере 344 432 руб. 14 коп. по исполнительному листу от 14.07.2017; 14.08.2018 г. - в размере 35 488 руб. 40 коп. по исполнительному листу от 14.07.2017.

Как указал конкурсный управляющий должника, данные сделки по списанию денежных средств со счета общества являются недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части платежей от 14.02.2018, 12.03.2018, 09.08.2018 и 14.08.2018, указал, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, поскольку реестром требований кредиторов должника подтверждается наличие задолженности перед ООО "Правильные Измерения" и ИФНС России N 17 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными платежей от 12.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а равно на момент совершения оспариваемых сделок обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал суд, характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе, о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в рамках принудительного исполнения судебного решения от 30.12.2016 по исполнительному листу от 26.04.2017. N ФС 017586606 от 26.04.2017 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-153259/16, в связи с чем ответчик при наличии неисполненного судебного решения от 30.12.2016, проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был предполагать причины неисполнения судебного решения должником, а также имел возможность ознакомится с информацией, размещенной в ЕФРСБ, о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и его последующем прекращении в связи с отсутствием у должника достаточности денежных средств и имущества.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что поскольку списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" ссылалось на необоснованность выводов суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а равно о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал заявитель, действительно, на момент списания денежных средств 12.01.2018, 02.02.2018 и 09.02.2018 на сайте ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел было размещено определение от 28.11.2017 о прекращении производства по делу N А40-106854/17, возбужденного по заявлению ООО "Правильные Измерения" о признании общества банкротом, однако производство по делу N А40-106854/17 было прекращено по причине неявки заявителя (ООО "Правильные Измерения") в судебное заседание, а не в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для ведения процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель считает, что сам факт платежей, совершенных в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+", говорит о том, что должник был платежеспособен.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке было связано исключительно ввиду конфликта с руководством должника.

Представитель ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.03.2018, а, следовательно, оспариваемые операции от 14.02.2018, 12.03.2018, 09.08.2018 и 14.08.2018 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил и требования которых включены определениями Арбитражного суда г. Москвы в реестр требований кредиторов.

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчику в результате совершения оспариваемых платежей оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем обоснованно признали платежи от 14.02.2018, 12.03.2018, 09.08.2018 и 14.08.2018 недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи от 12.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018 совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, которые образовались ранее требований ответчика, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику должно было быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако заявление ООО "Правильные измерения" о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 29.06.2017 г., при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.20107 г. назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника по основаниям, установленным статьей 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение производства по заявлению ООО "Правильные измерения" о признании должника банкротом согласно тексту самого определения связано именно с отсутствием у должника денежных средств и необходимого имущества для ведения процедуры.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии неисполненного судебного решения от 30.12.2016, проявляя требующуюся от него осмотрительность, ответчик должен был предполагать причины неисполнения судебного решения должником, которое обязательно к исполнению с момента вступления его в законную силу, а также имел возможность ознакомится с информацией, размещенной в ЕФРСБ, о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и его последующем прекращением в связи с отсутствием достаточности средств и имущества, что свидетельствует об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим совокупности обстоятельств, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о том, что оспариваемые сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не оплаты оказанных ответчиком услуг, а приоритетного удовлетворения требований ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-45232/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова