Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-26265/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-45232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+ ", ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ", участника ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" - Павлова М.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-45232/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+": 14.02.2018 г. в размере 50 367 руб. 34 коп., 12.03.2018 г. в размере 23 594 руб. 62 коп., 09.08.2018 г. в размере 344 432 руб. 14 коп., 14.08.2018 г. в размере 35 488 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделки, отказе в удовлетворении требовании в остальной части по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сканди Групп Спец Монтаж",

при участии в судебном заседании:

от Торговцев В.Ф.- паспорт,протокол N 1 от 08.05.2019

от к/у ООО "Сканди Групп Спец Монтаж"-Сухов И.В. по дов.от 26.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по делу N А40- 45232/18-95-62 в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930. ИНН7717576009) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович (ИНН 310901496389, СНИЛС 117-571-484 66) - член Союз АУ "СРО СС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН7717576009) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергея Александровича (ИНН 310901496389, СНИЛС 117-571-484 66), член Союз АУ "СРО СС", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" денежных средств в сумме 1 055 215 руб. 54 коп., в том числе: от 14.02.2018 г. на сумму 50367 руб. 34 коп., от 12.03.2018 г. на сумму 23594 руб. 62 коп., от 09.08.2018 г. на сумму 344432 руб. 14 коп., от 14.08.2018 г. на сумму 35488 руб. 40 коп., от 12.01.2018 г. на сумму 154389 руб. 90 коп., от 02.02.2018 г. на сумму 129947 руб. 14 коп., от 09.02.2018 г. на сумму 316996 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 признано недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+": 14.02.2018 г. в размере 50 367 руб. 34 коп., 12.03.2018 г. в размере 23 594 руб. 62 коп., 09.08.2018 г. в размере 344 432 руб. 14 коп., 14.08.2018 г. в размере 35 488 руб. 40 коп.; применены последствия недействительности сделки, на ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" денежные средства в размере 427 109 руб. 78 коп. и восстановлена задолженность ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" перед ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" в размере 427 109 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" в пользу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+ ", конкурсный управляющий ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ", участник ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" - Павлов М.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального.

ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+ " в апелляционной жалобе просит с учетом истечения сроков исковой давности во втором квартале 2020 года исполнительных листов N ФС 017586606 от 30.12.2016 г. и N ФС 017620901 от28.03.2017 г: Обязать ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" возвратить в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" выполненные объемы работ, исполненного в полном объеме Договора субподряда N ЭМ 42/14 от 02 апреля 2014 г., срок оплаты по которому наступил 30.06.2014 г., на общую сумму существующей кредиторской задолженности в размере 578 629 рублей 80 копеек или возвратить на общую сумму кредиторской задолженности восстановленной судом в размере 1005739 рублей 58 копеек (427 109 рублей 78 копеек + 578 629 рублей 80 копеек). Взыскать с ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" возвратить в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 113 633 рубля 57 копеек по состоянию на 24.04.2019 г. Взыскать с ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" возвратить в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.04.2019 г. на дату рассмотрения апелляционной жалобы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; Взыскать с ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" возвратить в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. в части отказа в признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета Должника в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 601 333 руб. 04 коп. в том числе: от 12.01.2018 г. на сумму 154389 руб. 90 коп.; от 02.02.2018 г. на сумму 129947 руб. 14 коп.; от 09.02.2018 г. на сумму 316996 руб. 00 коп. Принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт: применить последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества "ИНЖКОМПЛЕКС+" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" денежные средства в сумме 601 333 руб. 04 коп., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" перед закрытым акционерным обществом "ИНЖКОМПЛЕКС+" в размере в сумме 601 333 руб. 04 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНЖКОМПЛЕКС+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН 7717576009) 70 753 руб. 97 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.03.2019 г.

Участник ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" - Павлов М.И. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлеворения требований и отказать в признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" в пользу ЗАО "Инжкомплекс-" 14.02.2018 г. в размере 50 367 руб. 34 коп., 12.03.2018 г. в размере 23 594 руб. 62 коп., 09.08.2018 г. в размере 344 432 руб. 14 коп., 14.08.2018 г. в размере 35 488 руб. 40 коп.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением реестра требований кредиторов и определений о включении требований кредиторов в реестр.

Судом апелляционной инстанции при принятии 03.06.2019 апелляционной жалобы конкурсного управляющего не было разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание обстоятельство опубликования определения от 15.04.2019 г. с сети интернет 17.04.2019, и обращения с жалобой в электронном виде 30.04.2019, суд апелляционный инстанции в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстанавливает срок конкурсному управляющему ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемых частях по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника списаны денежные средства: 12.01.2018 г. в размере 154 389 руб. 90 коп. по исполнительному листу от 26.04.2017; 02.02.2018 г. в размере 129 947 руб. 14 коп. по исполнительному листу от 26.04.2017; 09.02.2018 г. в размере 316 996 руб. по исполнительному листу от 26.04.2017; 14.02.2018 г. в размере 50 367 руб. 34 коп. по исполнительному листу от 26.04.2017; 12.03.2018 г. в размере 23 594 руб. 62 коп. по исполнительному листу от 14.07.2017; 09.08.2018 г. в размере 344 432 руб. 14 коп. по исполнительному листу от 14.07.2017; 14.08.2018 г. в размере 35 488 руб. 40 коп. по исполнительному листу от 14.07.2017.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, сославшись на п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.03.2018, следовательно, оспариваемые операции от 14.02.2018, 12.03.2018, 9 и 14 августа 2018, совершены в период подозрительности, а именно в течение месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, и требования включены определениями Арбитражного суда г. Москвы в реестр требований кредиторов.

Реестром требований кредиторов должника, подтверждается наличие задолженности перед ООО "Правильные Измерения" и ИФНС России N 17 по г. Москве.

Таким образом, ответчику в результате совершения оспариваемых платежей оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку вступившим в законную силу решением о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. Доказательств того, требования ответчика относятся к категории текущих в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод ответчика о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными от 12.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14.03.2018), суд первой инстанции обосновано отнес сделки от 12.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018 к подозрительным.

Применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а равно на момент совершения оспариваемых сделок обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также, суд первой инстанции исходил из того, что характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производств с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, входящих в предмет доказывания по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствии оснований для признания недействительными зачетов за период с период с 12.01.2018 по 09.02.2018, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в рамках исполнения судебного решения от 30.12.2016 по исполнительному листу от 26.04.2017. N ФС 017586606 от 26.04.2017 г. выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-153259/16, а не в рамках зачета встречных требований.

Действительно, согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Правильные измерения" о признании должника банкротом, принято к производству суда определением от 29.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.20107 г. назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника по основаниям, установленным статьей 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. производство по делу N А40-106854/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правильные измерения" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, установленным статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, ответчик при наличии неисполненного судебного решения от 30.12.2016 в его пользу, проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был предполагать причины неисполнения судебного решения должником, которое обязательно к исполнению с момента вступления его в законную силу, а также имел возможность ознакомится с информацией, размещенной в ЕФРСБ о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и его последующем прекращением в связи с отсутствием достаточности средств и имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности арбитражным управляющим совокупности обстоятельств, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и необоснованном отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции в указанной части.

В связи с тем, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

В пункте 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства того, что кредитор (ответчик) должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные проценты подлежат начислению с момента ее совершения.

С учетом приведенных выше обстоятельств и принимая во внимание разъяснения пункта 29.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату ответчиком должнику подлежат начислению с даты совершения спорных списаний.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего разрешается апелляционным судом в пределах заявленных доводов, и судебный акт проверяется в обжалуемой управляющим части, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании с ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" процентов за пользование чужими денежными средствами в на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.03.2019 г. в размере 70 753 руб. 97 коп.

Расчет процентов в заявленном размере судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку выполнен арифметически правильно с применением действующих банковских ставок.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" в пользу закрытого акционерного общества "ИНЖКОМПЛЕКС+" денежных средств на общую сумму 601 333 руб. 04 коп. от 12.01.2018 г., от 02.02.2018 г., от 09.02.2018 г. и применении последствий недействительности, с принятием нового решения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 601 333 руб. 04 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму, а также взыскании с закрытого акционерного общества "ИНЖКОМПЛЕКС+" (ОГРН 1037739232849, ИНН 7720264708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН 7717576009) процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.03.2019 г. в размере 70 753 руб. 97 коп.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+ ", и участником ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" - Павловым М.И. части, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-45232/18 в части отказа в признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" в пользу закрытого акционерного общества "ИНЖКОМПЛЕКС+" денежных средств на общую сумму 601 333 руб. 04 коп. от 12.01.2018 г., от 02.02.2018 г., от 09.02.2018 г.

Признать недействительными сделки должника по списанию в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" со счета 12.01.2018 г. на сумму 154389 руб. 90 коп., 02.02.2018 г. на сумму 129947 руб. 14 коп., 09.02.2018 г. на сумму 316996 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки, обязать закрытое акционерное общество "ИНЖКОМПЛЕКС+" (ОГРН 1037739232849, ИНН 7720264708) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН 7717576009) денежные средства в сумме 601 333 руб. 04 коп., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" перед закрытым акционерным обществом "ИНЖКОМПЛЕКС+" в размере в сумме 601 333 руб. 04 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНЖКОМПЛЕКС+" (ОГРН 1037739232849, ИНН 7720264708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН 7717576009) 70 753 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.03.2019 г.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-45232/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева