Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-17339/19 по делу N А40-169876/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-169876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рыбалко В.Д.,дов. от 06.05.2019 г.;

от ответчика - Типпель В.Г., предприниматель, Румянцева Ю.В., дов. от 28.08.2019 г.,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Типпель Вадима Геннадьевича и ООО "АВТОТЕХЦЕНТР-ТРОИЦК"

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АВТОТЕХЦЕНТР-ТРОИЦК" (ОГРН 1105003005370)

к Индивидуальному предпринимателю Типпелю Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 311774630402010)

о взыскании задолженности в размере 450.401 руб. 49 коп., неустойки в сумме 48.054 руб. и судебных издержек в виде 30.000 руб.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Типпеля Вадима Геннадьевича

к ООО "АВТОТЕХЦЕНТР-ТРОИЦК"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 652.860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171.672 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 28.000 руб., а также юридические расходов в виде 40.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Троицк" обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Типпеля Вадима Геннадьевича задолженности за услуги по договору обслуживания и эксплуатации помещения/здания N 2-8/Об/Тц от 01.04.2012 г. в размере 450.401 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 48.054 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в виде 30.000 руб. Ответчиком был предъявлен встречный иск о расторжении договора N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации помещения/здания, заключенного 01.04.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 652.860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.672 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 28.000 руб., юридических расходов в размере 40.000 руб., который был принят к производству для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Типпель В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 652.860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.672 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 28.000 руб., юридические расходов в размере 40.000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, истец также обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции изменить, исключив из постановления апелляционной инстанции абзацы, перечисленные истцом в своей кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Автотехцентр-Троицк" выступает в роли управляющей компании (УК) Торгового центра "Троицк", и после приобретения собственником своих помещений в торговом центре между ними 01.04.2012 был заключен договор N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации помещения. При этом собственник был поставлен перед фактом необходимости заключения такого договора, сам он ООО "Автотехцентр-Троицк" в качестве управляющей компании не выбирал, и при наличии альтернативы не стал бы заключать такой договор.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Причем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п 1.1 договора, организация принимает обязательства по управлению, содержанию и эксплуатации здания/помещения, а собственник обязуется оплачивать организации расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией здания/помещения, а также возмещать коммунальные и иные затраты и другие расходы в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом под понятием "здание" в договоре значится отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: 142191. Московская область, г. Троицк, улица Городская, владение 6, а под понятием "Помещения" в договоре указаны помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности: общей площадью 49,9 кв. м, этаж 2, ном. 18: кадастровый номер 50-50-54/011/2011-467, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АГ N 239317 от 20 февраля 2012 года, о чем 20 февраля 2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-54/002/2012-183; общей площадью 49,5 кв. м, этаж 2, пом. 16: кадастровый номер 50-50-54/011/2011-470, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-А Г N 2393 16 от 20 февраля 2012 года, о чем 20 февраля 2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-54/002/2012-184; общей площадью 49,6 кв. м, этаж 2, ном. 17: кадастровый номер 50-50-54/011/2011-468, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 2393 15 от 20 февраля 2012 года, о чем 20 февраля 2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-54/002/2012-185.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что возмещение расходов (переменной части), связанных с управлением, эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества помещения/здания ответчик оплачивает в соответствии с данными индивидуальных приборов учета. Согласно п. 3.1.1 договора, на дату подписания договора размер фиксированного ежемесячного платежа составлял 55.130 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2014 фиксированный ежемесячный платеж с 01 декабря по обоюдному согласию сторон был изменен в сторону увеличения и до настоящего времени составляет 61.090 рублей, НДС не облагается. Пунктом 3.5 договора предусмотрено право ответчика предъявить истцу претензию в письменном виде при возникновении у него претензий по оказываемым услугам. Согласно п. 4.3 договора, за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае истец взыскивает задолженность за период с 30.06.2017 по 30.06.2018. При этом материалами дела подтверждается, что истец заключил договоры со специализированными организациями и нес соответствующие расходы по данным договорам. Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, то у него образовалась задолженность за период с 30.06.2017 по 30.06.2018 по основной фиксированной части оплаты по договору в размере 429.019 руб. 29 коп. и по переменной (являющейся возмещением произведенных затрат общества) в размере 21.382 руб. 20 коп., и поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, то суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 48.054 руб.

Вместе с тем, оставляя встречное исковое заявление о расторжении договора N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации помещения/здания, заключенного 01.04.2012, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор является действующим, основания для его одностороннего расторжения отсутствуют. При этом суд указал, что односторонний отказ ответчика от договора в письме от 18.12.2017 судом не принимается, поскольку договор обслуживания и эксплуатации помещения/здания N 2-8/Об/Тц от 01.04.2012 продолжает исполняться сторонами, а, следовательно, является действующим, что подтверждается документами о частичной оплате ответчиком услуг по спорному договору, а именно: платежными поручениями; выпиской по лицевому счету общества, копии которых имеются в материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части расторжения спорного договора, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, по мнению коллегии, правомерно не согласился с мотивировочной частью суда первой инстанции в указанной части и обоснованно указал следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Вместе с тем, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у истца по встречному иску не имеется. Причем иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса истца он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. С учетом изложенного, спорный договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что договор N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации помещения/здания 01.04.2012 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения истца по встречному иску, что, однако, не лишает управляющую компанию права взыскать с получателя оказанной им услуги, денежные средства за эти услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что собственник отказался от исполнения договора на основании п. 1 - 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически ответчик осуществляет функцию управляющей компании, а ввиду того, что нормы по регулированию правоотношений компаний, осуществляющих управление зданиями с нежилыми помещениями, отсутствуют, то при применении аналогии следует то, что к деятельности организации применимы следующие положения.

Так, в сентябре 2014 года начал свое действие Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, который внес некоторые дополнения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, он направлен на ужесточение требований к компаниям, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов. Принятый закон внес изменения не только в жилищное законодательство, но и в некоторые другие правовые акты.

С 01 января 2015 года управляющие организации несут административную ответственность за какие-либо нарушения правил ведения предпринимательской деятельности в сфере ЖКХ, а с 01 мая 2015 года они могут функционировать только при условии получения лицензии. Однако, у ООО "АВТОТЕХЦЕНТР-ТРОИЦК" допусков СРО и лицензий не имеется.

Кроме того, обоснованно было отказано судом и в удовлетворении встречных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, факт неосновательного обогащения ООО "Автотехцентр-Троицк" за счет предпринимателя ответчиком не доказан, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-169876/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина