Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-18121/19 по делу N А40-264402/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-264402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Никулина И.В. по доверенности от 16 сентября 2018 года N 08/19,

от ответчика: Сушкова О.В. по доверенности от 01 октября 2019 года N 2,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольТорг"

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "УгольТорг"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

и по встречному иску о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольторг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 6 986 404 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг по доставке (транспортировке) угля, 177 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 16.296.746 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 6 986 404 руб. 20 коп. задолженности, 177 605 руб. процентов, судебные расходы в размере 11 860 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 500 000 руб., в остальной части встречных исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/18 на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по доставке (транспортировке) угля, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За период с января 2018 года по декабрь 2018 года истцом передано 52 универсальных передаточных документов, которые были подписаны ответчиком, но не оплачены им в соответствии с условиями договора.

Сумма основного долга составила 6 986 161 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, составленным ООО "Теплоснаб", направленным в адрес ответчика 13.12.2018 и полученным им 18.12.2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 13.08.2018.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части несения транспортных расходов в размере 11 860 руб., суд исходил из документального подтверждения данных расходов.

Отказывая в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., суд указал на недоказанность фактического перечисления денежных средств истца исполнителю в заявленном размере.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение предоставления пакета документов предусмотренных пунктом 2.3.7 договора.

Судами установлено, что согласно пункту 5.6 договора при нарушении исполнителем условий пункта 2.3.7. договора, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый непредоставленный документ за каждый день просрочки. Пунктом 5.12. договора предусмотрено, что оплата санкций (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 5.6. договора производится в течение 10-ти (десяти) дней с даты выставления предъявившей стороной претензию. 09.11.2018 в адрес исполнителя направлена претензия (исх.N 2018/080-10) о выплате штрафа за нарушение предоставления пакета документов предусмотренных пунктом 2.3.7 договора, полученная исполнителем 22.11.2018 и оставленная им без ответа, возражений и удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер долга и возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, пришел к выводу о несправедливости и несоразмерности заявленной истцом неустойки, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного искового заявление судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству и рассмотрении апелляционной жалобы истца, поданной неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Апелляционная жалоба подана 05.07.2019 представителем истца Сушковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной и.о. генерального директора общества Липодат Н.А.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2019 в ООО "Теплоснаб" два лица - Липодат Наталья Алексеевна и Воробьев Антон Владимирович указаны в качестве генеральных директоров (л.д.99 т.15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в ООО "Теплоснаб" имеет место корпоративный конфликт, в том числе и по поводу легитимности единоличного исполнительного органа общества.

С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поданную представителем истца Сушковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-264402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова