Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-44242/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-264402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-264402/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Теплоснаб" к ООО "Угольторг" о взыскании 9 163 766 рублей, и по встречному иску ООО "Угольторг" к ООО "Теплоснаб" о взыскании 29 946 600 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сушкова О.В. (доверенность от 09.11.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольторг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 6 986 404 рубля 20 копеек задолженности по договору оказании я услуг по доставке (транспортировке) угля, 177 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 16 296 746 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Решением от 20.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 6 986 404 рубля 20 копеек задолженности, 177 605 рублей процентов, судебные расходы в размере 11 860 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованный, по его мнению, отказ в возмещении судебных расходов в размере 199 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

При проверке законности и обоснованности принятого решения Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана 05.07.2019 представителем ООО "Теплоснаб" Сушковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной и.о. генерального директора Общества Липодат Н.А.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО "Теплоснаб" А.В. Воробьевым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказ от апелляционной жалобы не поддержал, пояснив, что в ООО "Теплоснаб" имеет место корпоративный конфликт, в том числе и по поводу легитимности единоличного исполнительного органа данных обществ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.08.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, продолжив ее рассмотрение по существу изложенных доводов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.12.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 10/18 на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по доставке (транспортировке) угля, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

За период январь 2018 декабрь 2018 истцом передано 52 универсально передаточных документов, которые были подписаны ответчиком, но не оплачены надлежащим образом в соответствии с условиями договора

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно.

Между тем, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение предоставления пакета документов предусмотренных пунктом 2.3.7 договора.

Доводы заявителя жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, посчитав, что транспортные расходы документально подтверждены, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал судебные расходы в размере 11 860 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности несения истцом таких расходов.

И в суде первой инстанции, и в апелляционном суде истец в обоснование своих требований в части возмещения судебных расходов ссылался на приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу юридической компании, осуществлявшей представительство истца в судебном процессе. Однако, данные документы, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают лишь приход денежных средств в пользу представителя, но не являются доказательством несения судебных расходов истцом, не подтверждают уменьшение денежной массы истца. Таким документами могут являться расходный кассовый ордер, выданный истцом, платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет юридической компании, иные расходные денежные документы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона само по себе не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-264402/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина