Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19801/19 по делу N А40-26556/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-26556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "КГК": не явился, извещен

от ответчиков Manchester Shipping Limited: не явился, извещен

ООО "Моршельф Каспий": не явилось, извещено

от третьего лица временного управляющего ООО "КГК": не явилось, извещено

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КГК"

на определение от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ООО "КГК")

к ответчикам: 1) Manchester Shipping Limited; 2) ООО "Моршельф Каспий"

третье лицо: временный управляющий ООО "КГК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Manchester Shipping Limited и обществу с ограниченной ответственностью "Моршельф Каспий" (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "КГК" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "КГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КГК", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "КГК", ответчики - Manchester Shipping Limited, ООО "Моршельф Каспий", третье лицо - временный управляющий ООО "КГК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "КГК" на решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Одновременно с обращением с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи введением в отношении общества процедуры банкротства.

Вместе с тем, порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 5 пункт 4 указанного Постановления).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие имущественное положение истца на дату обращения с апелляционной жалобой и соответствующим ходатайством, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежало отклонению, а апелляционная жалоба возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каспийская гидротехническая компания" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-26556/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КГК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова