Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-16600/19 по делу N А40-53416/2019

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-53416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев М.В., доверенность от 28.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ"

к ООО "БРИК ХАУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БРИК ХАУС" о взыскании убытков в размере 7 736 138,31 руб.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ГНБ-3/2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству 2-х закрытых переходов методом для выноса и переустройства сетей 6-10 кВ с территории Объекта: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой Дом", расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка:

Ответчик работы выполнил в полном объеме, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 26.04.2016 на сумму 4 527 600,00 руб. Истец принял работы в полном объеме без замечаний и претензий.

Сопроводительным письмом за исх. N 58 от 26.07.2016 ответчиком в адрес истца были переданы исполнительные чертежи закрытого перехода N 2 Скважина N 1 и N 2 по 4 экз. и протоколы бурения. Подготовка исполнительной документации и выполнение работ контролировались истцом, что подтверждается перепиской между сторонами договора по электронной почте.

Обращаясь в суд, истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-240427/17-89-1549, согласно которому суд удовлетворил иск ООО "СК Строй-Монолит" к ООО "ЭлектроГазСтрой" в размере 7 736 138,31 руб.

Согласно решению суда от 20.03.2018 по делу N А40-240427/17 между ООО "ЭлектроГазСтрой" и ООО "СК Строй-Монолит" 08.02.2016 заключен договор подряда N С08-02-2016/ТД/Н4/1 на выполнение работ по выносу и переустройству сетей 6-10 кВ с территории застройки объекта: МТРК "Твой Дом", расп.: МО, г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 705, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что названное решение суда касалось правоотношений между ООО "ЭлектроГазСтрой" и ООО "СК Строй-Монолит", а ООО "Брик Хаус" не являлось участником судебного процесса по делу N А40-240427/17.

Суды указали так же, что ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" не представило ни одного доказательства о передаче результата работ ООО "СК Строй-Монолит".

При этом основанием для расторжения договора подряда явилось то обстоятельство, что ООО "СтальСтройМонтаж", не обладая фактическими данными о месторасположении кабельных линий, в ходе бурения скважины для устройства буронабивной свай, производимого 17.04.2017 (в рамках исполнения Договора от 17.03.2017 N СМ-17-03-2017/ТД/Н/3, заключенного между ООО "СтальСтройМонтаж" и ООО "СК Строй-Монолит"), повредил кабельные переходы (кабельные коллекторы) с проложенными кабельными линиями напряжением 6 и 10 кВ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений от 12.05.2017.

Суды установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вызывался для составления данного акта.

Истец принял работы 26.04.2016 в полном объеме без замечаний и претензий. Также в 2016 году истец полностью получил исполнительную документацию по выполненным работам.

Какие-либо замечания по объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом ни на момент подписания актов, ни в пределах гарантийного срока, не заявлялось.

Кроме того, доказательств того, что работы по договору подряда между ООО "Брик Хаус" и ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" и по договору между ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" и ООО "СК Строй-Монолит" не являются идентичными работами, истцом также не представлено.

Также из материалов дела не усматривалось, что истец, уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ и пригласил для совместного осмотра, а также обратился с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Кроме того, суды указали, что истец не подтвердил факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора о качестве работ, заявленная истцом сумма убытков в виде оплаченных работ по договору и упущенной выгоды не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также, с учетом ст. 705 ГК РФ, п. 4.3 договора и заявления ответчика, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-53416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова