Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-35969/19

г.Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-53416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-53416/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-489),

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" к ответчику ООО "БРИК ХАУС", о взыскании убытков в размере 7 736 138,31 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев М.В. по доверенности от 15.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 7 736 138,31 руб. - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 марта 2016 г. заключен договор подряда N ГНБ-3/2016. Согласно условиям договора (п. 1.1) ООО "Брик хаус" приняло на себя обязательства по устройству 2-х закрытых переходов методом для выноса и переустройства сетей 6-10 кВ с территории застройки Объекта: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой Дом", расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка:

Скважина N 1:

8 футляров из труб ПЭ 100 SDR11 D=160 ориентировочной длиной 97,3 м каждый;

Скважина N 2:

8 футляров из труб ПЭ 100 SDR11 D=160 ориентировочной длиной 96,2 м каждый.

Ответчик работы выполнил в полном объеме, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 26.04.2016 г. на сумму 4 527 600,00 руб. Истец принял работы в полном объеме без замечаний и претензий.

Сопроводительным письмом за исх. N 58 от 26.07.2016 г. ответчиком в адрес истца были переданы исполнительные чертежи закрытого перехода N 2 Скважина N 1 и N 2 по 4 экз. и протоколы бурения. Документы были получено непосредственно представителем истца Д.М. Сальниковым (ведущим инженером ООО "ЭлектроГазСтрой"). При этом подготовка исполнительной документации и выполнение работ контролировались истцом, что подтверждается перепиской между сторонами договора по электронной почте.

Истец основывал свои требования на решении арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-240427/17-89-1549, согласно которому суд удовлетворил иск ООО "СК Строй-Монолит" к ООО "ЭлектроГазСтрой" в размере 7 736 138,31 руб.

Названное решение суда касалось правоотношений между ООО "ЭлектроГазСтрой" и ООО "СК Строй-Монолит", а ООО "Брик Хаус" не являлось участником судебного процесса по делу N А40-240427/17.

Согласно решению суда от 20.03.2018 г. по делу N А40-240427/17 между ООО "ЭлектроГазСтрой" и ООО "СК Строй-Монолит" 08.02.2016 г заключен договор подряда N С08-02-2016/ТД/Н4/1 на выполнение работ по выносу и переустройству сетей 6 10 KB с территории застройки объекта: МТРК "Твой Дом", расп.: МО, г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Судом присуждено к взысканию неосновательное обогащение с ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "СК Строй-Монолит" в размере 7 736 138,31 руб. (авансовые платежи), в связи с расторжением ООО "СК Строй-Монолит" договора подряда в одностороннем порядке. Судом также учтено, что ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" не представило ни одного доказательства о передаче результата работ ООО "СК Строй-Монолит".

Основанием для расторжения договора подряда явилось то обстоятельство, что ООО "СтальСтройМонтаж", не обладая фактическими данными о месторасположении кабельных линий, в ходе бурения скважины для устройства буронабивной свай, производимого 17 апреля 2017 г. (в рамках исполнения Договора от 17 марта 2017 г. N СМ-17-03-2017/ТД/Н/3. заключенного между ООО "СтальСтройМонтаж" и ООО "СК Строй-Монолит"), повредил кабельные переходы (кабельные коллекторы) с проложенными кабельными линиями напряжением 6 и 10 кВ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений от 12 мая 2017 г.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что ответчик вызывался для составления данного акта.

Истец принял работы 26.04.2016 г. в полном объеме без замечаний и претензий. Также в 2016 г. истец полностью получил исполнительную документацию по выполненным работам.

Какие либо замечания по объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом ни на момент подписания актов, ни в пределах гарантийного срока, не заявлялось.

Кроме того, доказательств того, что работы по договору подряда между ООО "Брик Хаус" и ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" и по договору между ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" и ООО "СК Строй-Монолит" не являются идентичными работами, истцом также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривалось, что истец, уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ и пригласил для совместного осмотра, а также обратился с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, истец не подтвердил факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора о качестве работ, заявленная истцом сумма убытков в виде оплаченных работ по договору и упущенной выгоды не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку истец не выполнил обязательства, предусмотренные ст.ст.722, 723 ГК РФ, и не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик.

ООО "Брик Хаус" передал истцу работы в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 26.04.2016 г. N 1.

Согласно п. 4.3 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по горизонтально-направленному бурению установлен сторонами 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не приостанавливался, так как в деле N А40-240427/17 ответчик не участвовал, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-53416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев