Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-17242/19 по делу N А40-85505/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-85505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ПАО "ГТЛК": Миколюк Ю.В., по доверенности от 07.03.2019

от ответчика ЗАО "Альянс Транс-Азия": Пономаренко В.А., по доверенности от 09.01.2019 N 01/09

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная компания лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК")

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ЗАО "Альянс Транс-Азия")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная компания лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на основании договоров лизинга от 10.12.2014 N ДЛ 0547-003-К/2014, N ДЛ 0547-004-К/2014 в размере 98 702 728 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года изменено, с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в пользу ПАО "ГТЛК" взысканы денежные средства в размере 76 404 728 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Альянс Транс-Азия", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, отказ суда апелляционной инстанции учесть в составе убытка ответчика стоимость непереданных ему замененных деталей вагонов незаконен. Ответчик также указывает на то, что стоимость ремонта и транспортировки вагонов истца, забракованных перевозчиком за пределами периода пользования ими лизингополучателем, не подлежит взысканию с ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "ГТЛК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2014 N ДЛ 0547-003-К/2014, N ДЛ 0547-004-К/2014.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15, пункты 2, 3 статьи 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 27.08.2016 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым завершающая обязанность сторон составила 98 702 728 руб. 08 руб. с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства по итогам проведенной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу проводилась судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которого, рыночная стоимость 48 вагонов платформ - модели 13-7024, 2006-2007 г.в., производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору от 10.12.2014 N ДЛ 0547-003-К/2014) составляет: 80 882 400 руб.;

рыночная стоимость 83 вагонов-цистерн - модели 15-1213, 2004 г.в., производства ОАО "Рузхиммаш" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору от 10.12.2014 N ДЛ 0547-004-К/2014) составляет: 102 036 400 руб.;

рыночная стоимость 55 вагонов-цистерн - модели 15-9104, 2004 - 2005 г.в., производства ОАО "Волгограднефтемаш" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору от 10.12.2014 N ДЛ 0547-004-К/2014) составляет: 74 783 200 руб.

Таким образом, на основании заключения эксперта от 06.11.2018 N 10/1018-Э стоимость предметов лизинга: по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2014 N ДЛ 0547-003-К/2014 стоимость имущества по списку дат возвращения предметов лизинга составляет 80 882 400 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2014 N ДЛ 0547-004-К/2014 стоимость имущества по списку дат возвращения предметов лизинга составляет 176 819 600 руб.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым завершающая обязанность сторон составила 98 702 728 руб. 08 руб. с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства по итогам проведенной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой, рыночная стоимость вагонов платформ - модели 13-7024, 2006-2007 года выпуска в количестве 48 единиц, производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору 2014 от 10.12.2014 N ДЛ 0547-003-К/ составила (округленно) 82 000 000 руб. с учетом НДС;

рыночная стоимость вагонов-цистерн - модели 15-1213, 2004 года выпуска, в количестве 83 единиц, производства ОАО "Рузхиммаш" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору от 10.12.2014 N ДЛ-0547-004-К/2014 составила 118 400 000 руб.с учетом НДС.;

рыночная стоимость вагонов-цистерн - модели 15-9104, 2004 - 2005 года выпуска, в количестве 55 единиц, производства ОАО "Волгограднефтемаш" на дату изъятия предмета лизинга по договору от 10.12.2014 N ДЛ-0547-004-К/2014 составила 79 600 000 руб.

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договору лизинга от 10.12.2014 N ДЛ 0547-003-К/2014, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 332 473 руб. 74 коп., при этом истец включил в расчет сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению эксперта, представленного истцом в суд первой инстанции (80 882 400 руб.).

Согласно расчету ответчика завершающая обязанность сторон по указанному договору составила 12 214 873 руб. 74 коп. При этом ответчик в расчет включил стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению эксперта повторной экспертизы.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы стороны представили свои уточненные расчеты завершающей обязанности по договорам лизинга.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, о том, что финансовый результат по договору лизинга от 10.12.2014 N ДЛ 0547-003-К/2014 составляет убыток для истца в размере 12 214 873 руб. 74 коп.

Истец также представил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договору лизинга от 10.12.2014 N ДЛ 0547-004-К/2014, за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 189 854 руб. 34 коп., с учетом включения в расчет сальдо заключение эксперта (повторное).

Согласно расчету ответчика завершающая обязанность сторон по указанному договору составила 50 157 173 руб. 16 коп.

Как следует из представленного расчета, истец включил в расчет расходы на ремонт вагонов 14 584 705 руб. 42 коп., расходы на транспортировку вагонов - 818 650 руб. 96 коп., расходы на оценку вагонов - 186 742 руб. 98 коп.

Согласно расчету ответчика, расходы лизингодателя на ремонт вагонов составили 3 494 826 руб. 44 коп., на транспортировку вагонов - 243 648 руб. 76 коп., на оценку вагонов - 186 742 руб. 98 коп.

Ответчик также полагает подлежащим включение в расчет сальдо убытки лизингополучателя в виде стоимости замененных истцом в ходе ремонта деталей, не переданных ответчику (2 367 800 руб.).

Возражая против включения в расчет сальдо суммы убытков лизингодателя на ремонт и транспортировку вагонов, ответчик исходит из того, что при определении стоимости предоставления со стороны лизингодателя истец включил в расчет сумму своих расходов на ремонт 43 вагонов.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.2.3 договора N ДЛ 0547-004-К/2014 обязанность по оплате ремонта вагонов возложена на лизингополучателя только на период действия договора; ответчик обратился в Центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" с запросом о датах браковки вагонов (составления актов формы ВУ-23) N 165-03 от 26.03.2019; в ответ на указанный запрос ДТЦФТО предоставил справку о датах браковки 43 вагонов (стоимость ремонта которых в размере 14 584 705 руб. 42 коп. истец пытается взыскать с ответчика) от 28.03.2019 N 4162/ДТЦФТО (приложение N 3), согласно которой в период действия договора N ДЛ 0547-004-К/2014 было забраковано только 8 из указанных истцом в расчете 43 вагонов (N 50988971; 50989292; 50989474; 51767598; 51767655; 51774735; 51774891; 51774974); дата браковки еще 2 вагонов (N 50988435, N51767887) неизвестна.

Учитывая изложенное, ответчик полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта только вагонов являются обоснованными только в части стоимости ремонта 8 вагонов.

Согласно расчету ответчика, стоимость ремонта указанных 8 вагонов составляет 3 384 326 руб. 44 коп. (убыток истца в связи с ремонтом).

Кроме того, ответчик полагает, что в своем расчете истец упустил из виду условия абзаца 2 пункта 4.2.3 договора лизинга N ДЛ 0547-004-К/2014, в силу которого лизингополучатель вправе самостоятельно и в своих интересах распорядиться замененными в ходе ремонта вагонов комплектующими.

Как следует из представленных истцом актов на замену запасных частей, в ходе ремонта бывшие в употреблении запасные части 43 полувагонов истца были заменены. Стоимость установленных частей включена в расчете истца в состав его убытка. При этом замененные в ходе ремонта детали вопреки пункту 4.2.3 договора не были переданы в распоряжение ответчика. Их стоимость составляет убыток ЗАО "Альянс Транс-Азия" по договору.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости деталей от 14.05.2019 N 0514-1 стоимость не переданных ответчику деталей 8 вагонов, подлежавших ремонту за счет ответчика, составила 2 267 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, исходя из того, что ответчик допустимых и бесспорных доказательств недобросовестного поведения истца в материалы не представил, а из актов изъятия предметов лизинга усматривается, что лизингополучатель уклонился от добровольной передачи имущества лизингодателю и последний вынужден был осуществлять розыск предметов лизинга по данным выписки из ГВЦ ОАО "РЖД", признав доказанным факт, что ПАО "ГТЛК" в полном объеме представило в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту вагонов с приложенными документами, установив правомерность учета при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга убытков ПАО "ГТЛК", связанных с транспортировкой и ремонтами железнодорожных вагонов (в том числе и спорного), равно как и учета проведения оценки, которая была направлена на реализацию предмета лизинга, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отказ суда апелляционной инстанции учесть в составе убытка ответчика стоимость непереданных ему замененных деталей вагонов незаконен, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора.

Апелляционной коллегией учтено, что пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что лизингополучатель вправе самостоятельно и в своих интересов распорядиться замененными комплектующими (составными частями).

По условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки техническое обслуживание и любой ремонт (текущий, капитальный) предмета лизинга производиться лизингополучателем, следовательно, возможность распорядиться бывшими запчастями имеется у лизингополучателя при проведении ремонтных работ, чего сделано ответчиком не было. Напрямую получение стоимости таких деталей в денежной форме страховым договором лизинга не предусмотрено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-85505/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев