Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-6694/19

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-85505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года

по делу N А40-85505/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ПАО "Государственная транспортная компания лизинговая компания"

(ОГРН1027739407189)

к ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В.. по доверенности от 07.03.2019 г.;

от ответчика: Пономаренко В.А. по доверенности от 09.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная транспортная компания лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Альянс Транс-Азия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 702 728 руб. 08 коп. на основании договоров лизинга N ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.21.2014 г. N ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г.

Решением суда от 20.12.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 82-86, 143, 144, 184-188, 266, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, стороны представили в материалы дела сравнительные расчеты завершающей обязанности в связи с расторжением спорных договоров лизинга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебное экспертное заключение, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга финансовой аренды (лизинга):N ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 г.; N ДЛ 0547- 004-К/2014 от 10.12.2014 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 27.08.2016 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно положениям п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым завершающая обязанность сторон составила 98 702 728 руб. 08 руб. с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства по итогам проведенной судебной экспертизы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу проводилась судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта N 10/1018-Э от 06.11.2018 г:

1. Рыночная стоимость 48 вагонов платформ - модели 13-7024, 2006- 2007 г.в., производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору N ДЛ 0547- 003-К/2014 от 10.12.2014 г.) составляет: 80 882 400,00 руб.;

2. Рыночная стоимость 83 вагонов-цистерн - модели 15-1213, 2004 г.в., производства ОАО "Рузхиммаш" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору N ДЛ 0547- 004-К/2014 от 10.12.2014 г.) составляет: 102 036 400,00 руб.;

3. Рыночная стоимость 55 вагонов-цистерн - модели 15-9104, 2004-2005 г.в., производства ОАО "Волгограднефтемаш" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору N ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г.) составляет:74 783 200,00 руб.

Таким образом, на основании заключения эксперта N 10/1018-Э от 06.11.2018 стоимость предметов лизинга: - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 стоимость имущества по списку дат возвращения предметов лизинга составляет 80 882 400,00 руб.; - по договору финансовой аренды (лизинга) N N ДЛ 0547- 004-К/2014 от 10.12.2014 стоимость имущества по списку дат возвращения предметов лизинга составляет 176 819 600,00 руб.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, результаты которой положено в основу расчета сальдо.

По ходатайству ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость вагонов платформ - модели 13-7024, 2006-2007 года выпуска в количестве 48 единиц, производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору N ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 г.)?

2. Какова рыночная стоимость вагонов-цистерн - модели 15-1213, 2004 года выпуска, в количестве 83 единиц, производства ОАО "Рузхиммаш" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору N ДЛ-0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г.)?

3. Какова рыночная стоимость вагонов-цистерн- модели 15-9104, 2004 -2005 года выпуска, в количестве 55 единиц, производства ОАО "Волгограднефтемаш" на дату изъятия предмета лизинга по договору N ДЛ-0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г.)?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость экспертизы определена в сумме 75 000 рублей. Ответчик представил доказательство перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

От экспертной организации поступило заключение. Согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость вагонов платформ - модели 13-7024, 2006-2007 года выпуска в количестве 48 единиц, производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору N ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 г.) составила (округленно) 82 000 000 руб. с учетом НДС.

- рыночная стоимость вагонов-цистерн - модели 15-1213, 2004 года выпуска, в количестве 83 единиц, производства ОАО "Рузхиммаш" на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору N ДЛ-0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г.) составила 118 400 000 рублей с учетом НДС.

- рыночная стоимость вагонов-цистерн- модели 15-9104, 2004 -2005 года выпуска, в количестве 55 единиц, производства ОАО "Волгограднефтемаш" на дату изъятия предмета лизинга по договору N ДЛ-0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г.) составила 79 600 000 руб.

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договору лизинга N ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 г., за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 332 473 руб. 74 коп., при этом истец включил в расчет сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению эксперта, представленного истцом в суд первой инстанции (80 882 400 руб.).

Согласно расчету ответчика завершающая обязанность сторон по указанному договору составила 12 214 873 руб. 74 коп. При этом ответчик в расчет включил стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению эксперта повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Оценив экспертное заключение (т.13), суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы стороны представили свои уточненные расчеты завершающей обязанности по договорам лизинга.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, о том, что финансовый результат по договору лизинга N ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 составляет убыток для истца в размере 12 214 873 руб. 74 коп.

Истец также представил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договору лизинга N ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г., за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 189 854 руб. 34 коп., с учетом включения в расчет сальдо заключение эксперта (повторное).

Согласно расчету ответчика завершающая обязанность сторон по указанному договору составила 50 157 173 руб. 16 коп.

Как следует из представленного расчета, истец включил в расчет расходы на ремонт вагонов 14 584 705 руб. 42 коп., расходы на транспортировку вагонов - 818 650 руб. 96 коп., расходы на оценку вагонов - 186 742 руб. 98 коп.

Согласно расчету ответчика, расходы лизингодателя на ремонт вагонов составили 3 494 826 руб. 44 коп., на транспортировку вагонов- 243 648 руб. 76 коп., на оценку вагонов - 186 742 руб. 98 коп.

Ответчик также полагает подлежащим включение в расчет сальдо убытки лизингополучателя в виде стоимости замененных истцом в ходе ремонта деталей, не переданных ответчику (2 367 800 руб.).

Возражая против включения в расчет сальдо суммы убытков лизингодателя на ремонт и транспортировку вагонов, ответчик исходит из того, что при определении стоимости предоставления со стороны лизингодателя истец включил в расчёт сумму своих расходов на ремонт 43 вагонов.

Ответчик ссылается на обстоятельство, что:

- в соответствии с п.4.2.3. Договора N ДЛ 0547-004-К/2014 обязанность по оплате ремонта вагонов возложена на лизингополучателя только на период действия Договора;

- ответчик обратился в Центр фирменного транспортного обслуживания - Филиал ОАО "РЖД" с запросом о датах браковки вагонов (составления актов формы ВУ-23) N 165-03 от 26.03.2019 г.

- в ответ на указанный запрос ДТЦФТО предоставил справку о датах браковки 43 вагонов (стоимость ремонта которых в размере 14 584 705,42 руб. истец пытается взыскать с ответчика) N 4162/ДТЦФТО от 28.03.2019 г. (приложение N 3), согласно которой в период действия Договора N ДЛ 0547-004-К/2014 было забраковано только 8 из указанных истцом в расчёте 43 вагонов (N N 50988971; 50989292; 50989474; 51767598; 51767655; 51774735; 51774891; 51774974); дата браковки ещё 2 вагонов (N50988435, N51767887) неизвестна.

Учитывая изложенное, ответчик полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта только вагонов являются обоснованными только в части стоимости ремонта 8 вагонов.

Согласно расчету ответчика, стоимость ремонта указанных 8 вагонов составляет 3 384 326,44 руб. (убыток истца в связи с ремонтом).

Ответчик полагает, что в своем расчете истец упустил из виду условия абзаца 2 п.4.2.3. Договора лизинга N ДЛ 0547-004-К/2014, в силу которого лизингополучатель вправе самостоятельно и в своих интересах распорядиться заменёнными в ходе ремонта вагонов комплектующими.

Как следует из представленных истцом Актов на замену запасных частей, в ходе ремонта бывшие в употреблении запасные части 43 полувагонов истца были заменены. Стоимость установленных включена в расчёте истца в состав его убытка. При этом заменённые в ходе ремонта детали вопреки п.4.2.3. Договора не были переданы в распоряжение ответчика. Их стоимость составляет убыток ЗАО "Альянс Транс-Азия" по Договору.

В соответствии с Отчётом об оценке рыночной стоимости деталей N 0514-1 от 14.05.2019 г. стоимость не переданных ответчику деталей 8 вагонов, подлежавших ремонту за счёт ответчика, составила 2 267 800 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на то, что лизингодатель при расторжении и изъятии предметов лизинга действовал недобросовестно или неразумно, является несостоятельной, поскольку как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик допустимых и бесспорных доказательств недобросовестного поведения истца в материалы не представил, а из актов изъятия предметов лизинга усматривается, что лизингополучатель уклонился от добровольной передачи имущества лизингодателю и последний вынужден был осуществлять розыск предметов лизинга по данным выписки из ГВЦ ОАО "РЖД".

Что касается доводов о неправомерности включения в расчет сальдо суммы убытков, учитываемой при расчете сальдо встречных обязательств (расходы на проведение ремонтов и расходов на проведение оценки), судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с 4.2.3. Договоров лизинга техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или Поставщиком гарантийного срока производится Лизингополучателем в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Пунктом 2.10. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16 - 17.10.2012 года N 57) деповской и капитальный ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

Ответчик не согласен с суммой расходов на ремонт вагонов, включенных в расчет сальдо, однако ПАО "ГТЛК" в полном объеме представило в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту вагонов с приложенными документами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно при расчете сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга учел убытки ПАО "ГТЛК", связанные с транспортировкой и ремонтами железнодорожных вагонов (в том числе и спорного).

Расходы на проведение оценки также были правомерно учтены судом первой инстанции при расчете сальдо, поскольку согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) предусматривает, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Поскольку проведение оценки было направлено на реализацию предмета лизинга, а в подтверждение проведения оценки ПАО "ГТЛК" были предоставлены договоры оказания услуг по оценке имущества, Акты об оказании услуг, задания на оценку, расходы на оплату услуг оценщика правомерно признаны судом реальными убытками, учитываемые при расчетах сальдо встречных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что бывшие в употреблении запасные части полувагонов были заменены, при этом заменённые в ходе ремонта детали вопреки п.4.2.3. Договора не были переданы в распоряжение ответчика, признается несостоятельной.

Действительно в п.4.2.3. договора стороны предусмотрели условие о том, что лизингополучатель вправе самостоятельно и в своих интересов распорядиться замененными комплектующими (составными частями).

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки техническое обслуживание и любой ремонт (текущий, капитальный) предмета лизинга производиться лизингополучателем, следовательно, возможность распорядиться бывшими запчастями имеется у лизингополучателя при проведении ремонтных работ, чего сделано ответчиком не было. Напрямую получение стоимости таких деталей в денежной форме страховым договором лизинга не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Требования истца обоснованны на 77,4%, что составляет 58 050 руб. от стоимости проведенной экспертизы в рамках дела. Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 950 руб.

Суд также учитывает, что стоимость экспертизы составила 75 000 руб., ответчика внесена на депозитный счет суда сумма в размере 80 000 руб. Излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-85505/18 - изменить.

Взыскать с ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052) в пользу ПАО "Государственная транспортная компания лизинговая компания" (ОГРН1027739407189) денежные средства в размере 76 404 728 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Государственная транспортная компания лизинговая компания" (ОГРН1027739407189) в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052) 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей расходы по экспертизе.

Возвратить ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 5 000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченных денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.