Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-13991/18 по делу N А40-196953/2017

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-196953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: Черных М.С. по доверенности от 24.10.2019,

Ясиновская И.И по доверенности от 01.11.2019, Судденок К.В. по доверенности от 01.11.2019;

от заинтересованного лица: Горбачева О.В. по доверенности от 16.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлениям ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода", ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского", ГБУЗ НО "Уренская центральная больница"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Фонд независимого мониторинга медицинских услуг и охраны здоровья человека "Здоровье"

о признании незаконным решения от 25.07.2017 N ГЗП/0105,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", ГБУЗ НО "Уренская центральная больница", ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 25.07.2017 N ГЗП/0105.

Указанные дела суд первой инстанции объединил в одно производство с делом N А40-196953/17-121-1745.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, указано, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства в части применения заказчиками при осуществлении закупок у единственного поставщика положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929, обоснования заказчиками для заключения контракта с единственным поставщиком невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 25.07.2017 по делу N П-74/17.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная антимонопольная служба указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 19 декабря 2016 года ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (Заказчик) разместил в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в первом полугодии 2017 года для нужд ГБУЗ НО "ГКБ N 40" (извещение N 0332300038116000084), по результатам торгов декабря 2016 года с Государственным предприятием Нижегородской обл. "Нижегородская областная фармация" заключен контракт N 60-2017 на сумму 54 600 000,00 руб.

21 ноября 2016 года ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" разместил в ЕИС извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (извещение N 0332200042416000123), по результатам торгов 30.11.2016 с Государственным предприятием Нижегородской обл. "Нижегородская областная фармация" заключен контракт N 90-2016/4 на сумму 44 312 447,38 руб.

12 декабря 2016 года ГБУЗ НО "Уренская центральная больница" разместил в ЕИС извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами в 2017 году номер извещения 0332300376916000018, 19.12.2016 заключен контракт N 47-2017 с Государственным предприятием Нижегородской обл. "Нижегородская областная фармация" на сумму 47 000 000,00 руб.

19. декабря 2016 года ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского" разместил в ЕИС извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами в 2017 году (номер извещения 0332300294016000060), 26.12.2016 заключен контракт N 146-2017 с Государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" по цене 22 350 000 руб.

Суды установили, что в ФАС России поступило обращение Фонда независимого мониторинга медицинских услуг и охраны здоровья человека "Здоровье", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчиков при осуществлении Закупок у единственных поставщиков.

По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, решением антимонопольного органа от 25 июля 2017 года N ГЗП/0105, заявители были признаны нарушившими части 5 статьи 24, части 2 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган, признавая заявителей по делу виновными в нарушении части 5 статьи 24, части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аргументировал свое решение следующими доводами: результатом исполнения контрактов, заключенных по результатам осуществления закупок у единственного поставщика является поставка лекарственных препаратов заказчикам, не были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями", в нарушение пункт 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе объединены в один объект закупки лекарственные препараты (в том числе наркотические средства и психотропные веществами) и медицинские изделия, применение статьи 93 Закона о контрактной системе возможно в случаях отсутствия конкурентного рынка, либо невозможности осуществления конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика, вместе с тем, сведений об исключительности случая поставки Заказчикам лекарственных препаратов (в том числе наркотических средств и психотропных веществ) и медицинских изделий, указанного в контрактах, заключенных по результатам осуществления Закупок у единственного поставщика, в том числе невозможности осуществления конкурентных способов определения поставщика на заседании Комиссии, не представлено.

Суды при новом рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что заказчики документально обосновали невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика.

Суды установили, что по результатам торгов, Заказчиками, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключены контракты с Государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородская областная фармация".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Антимонопольный орган в судебных инстанциях указал, что Закон Нижегородской области от 28.01.2016 N 1-З "О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области" (далее - Закон N 1), определяющего Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по оказанию услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями на территории Нижегородской области.

Ссылаясь на то, что применение статьи 93 Закона о контрактной системе возможно в случаях отсутствия конкурентного рынка, либо невозможности осуществления конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика, указывая, что Заказчиками не представлено сведений об исключительности случая поставки лекарственных препаратов (в том числе наркотических средств и психотропных веществ) и медицинских изделий, указанного в контрактах, заключенных по результатам осуществления Закупок у единственного поставщика, в том числе невозможности осуществления конкурентных способов определения поставщика, ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчиков, заключивших государственные контракты по результатам осуществления Закупок у единственного поставщика, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судами верно установлено, что заказчиками заключены контракты на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с Государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородская областная фармация".

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения данной части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 названной статьи.

В свою очередь, суды правомерно учли, что Решением Нижегородского областного суда от 29.06.2016 по делу N 3а-352/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 9-АПГ16-30, было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "ФармОптТорг" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействующим Закона Нижегородской области от 28.01.2016 года N 1-З "О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области".

Данным законом государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - ГП НО "Нижегородская областная фармация") наделено полномочиями в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи.

Указанным законом ГП НО "Нижегородская областная фармация" предоставлены исключительные полномочия в осуществлении хозяйственной деятельности, предусматривающие возможность заключения медицинскими организациями Нижегородской области с ним как с единственным поставщиком контрактов без проведения конкурсной процедуры.

Суды пришли к правильному выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 25.07.2017 N ГЗП/0105, противоречат выводам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 09.11.2016 по делу N 9-АПГ16-30, а значит, не могут быть признаны законными, предметом всех заключенных контрактов являлось оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в первом полугодии 2017 года для нужд Заявителей, являющихся государственными учреждениями здравоохранения.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, а также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

По смыслу указанных выше положений Закона о контрактной системе, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Указанное также следует из пункта 3 Обзора Судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Как следует из Закона о контрактной системе, объект закупки определяется заказчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного Закона в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

В пункте 2 Постановления N 929 установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере одной тысячи рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является, в том числе поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Следовательно, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает одну тысячу рублей, объединение в один лот лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, с другими лекарственными средствами, является ограничением количества участников закупки.

В свою очередь, кассационный суд считает верными выводы судов, что указанное нарушение действительно влияет на права и обязанности лиц, участвующих в конкурентных процедурах, ст. 93 Закона 44-ФЗ и принятый в ее реализацию Закон субъекта РФ устраняют конкурентные процедуры при данных закупках, при наличии права, установленного законом субъекта на проведение закупки медикаментов у единственного поставщика вопрос о покупке одного или нескольких лотов у единственного поставщика правового значения не имеет. Соответственно, судебная практика (А40-244036/15), на которую ссылается антимонопольный орган к настоящей ситуации не применима, так как указанные судебные акты не содержат выводов на наличии, установленной законом возможности, для закупки у единственного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: организация оказания населению субъекта Российской Федерации Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации; организация безвозмездного обеспечения донорской кровью и (или) ее компонентами, а также организация обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в соответствии с пунктами 5, 5.1 и 12 данной части; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 данного федерального закона; установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами; установление случаев и порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи медицинскими работниками медицинских организаций вне таких медицинских организаций, а также в иных медицинских организациях (пункты 5, 7, 10, 14, 16 части 1 статьи 16).

В соответствии с подпунктом 21.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством субъекта Российской Федерации для определенных категорий граждан.

Согласно пункту 3 статьи 26.11 того же федерального закона в целях осуществления полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 (за исключением полномочий, указанных в подпунктах 8.1, 11.1, 42.1, 42.2, 49.2, 55.1, 56, 57, 61, 72) Закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют предмет и цели деятельности указанных предприятий, учреждений и организаций, утверждают их уставы, заслушивают отчеты об их деятельности, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции и полномочия учредителя, обеспечивают за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, субсидиарно отвечают по обязательствам указанных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона Нижегородской области от 1 марта 2011 года N 25-З "О Законодательном Собрании Нижегородской области" предусмотрено, что законодательный (представительный) орган государственной власти Нижегородской области осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что субъект Российской Федерации в лице законодательного (представительного) органа вправе осуществлять нормативное правовое регулирование в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации (в том числе в сфере обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области) в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

ГП НО "Нижегородская областная фармация" является подведомственным органу исполнительной власти государственным предприятием, специально созданным в целях осуществления полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренных вышеуказанными нормами федеральных законов от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 Устава государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" данное государственное предприятие учреждено Нижегородской областью как государственное унитарное предприятие в целях организации оказания населению медицинской помощи, включая организацию обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Нижегородской области.

Следовательно, Заказчики вправе был определить предмет закупки как оказание социальной услуги в виде обеспечения лекарственными средствами, в которые также входят психотропные средства.

Объединение технологически и функционально взаимосвязанных между собой услуг в один лот имеет целью не только обеспечение их своевременного и качественного выполнения, но и рациональное расходование бюджетных средств.

В свою очередь, осуществление целого ряда социальных услуг для обеспечения медицинской помощью населения в рамках одного лота не противоречит требованиям Закона о размещении заказов, более того, включенные в единый лот товары относятся к одной группе товаров - лекарственные средства.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 9-АПГ16-30, прямо указано, что Закон Нижегородской области от 28.01.2016 года N 1-З "О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области", в соответствии с которым ГП НО "Нижегородская областная фармация" оказывает комплексную услугу (обеспечение лекарственными препаратами, наркотическими средствами и психотропными веществами, а также медицинскими изделиями) не нарушает положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом указано, что ГП НО "Нижегородская областная фармация" оказывает комплексную услугу (обеспечение лекарственными препаратами, наркотическими средствами и психотропными веществами, а также медицинскими изделиями).

Кассационный суд учитывает, что доводы антимонопольного органа об обратном, направлены не преодоление вынесенного Верховным судом РФ судебного акта. Суды также верно установили, что кроме коммерческих организаций, в качестве заявителя по делу участвовал антимонопольный орган, который реализовал право на судебную защиту, указывая на противоречия закона субъекта федеральному законодательству в том числе 135-ФЗ.

Судебная коллегия учитывает, что направляя дело на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа указано на необходимость оценки отчетов, обосновывающих невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика. Исполняя постановление арбитражного суда округа суды правомерно установили следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела заявителями скриншотов с интернет-сайта www.zakupki.ru, следует, что в каждом извещении о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, было указано обоснование выбора такой процедуры.

Так ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского" представлен "Отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)", из которого следует, что закупку нецелесообразно осуществить иным способом в связи с тем, что закупаемые услуги могут осуществляться только ГП НО "НОФ", в соответствии с Законом Законодательного собрания от 28.01.2016 г. N 1-3.

Судами установлено, что что отчет имеет ссылку на правомочия по осуществлению закупки через единственного поставщика, которая установлены законом субъекта, по сути содержащееся в отчете обоснование сводится к констатации права на закупку у единственного поставщика, указанное обоснование не может быть признано незаконным, так как такая возможность действительна установлена Законом субъекта РФ, государственное предприятие создано для указанных целей, возможность закупки у него установлена Законом субъекта и 135-ФЗ.

При этом, в Определении ВС РФ от 09.11.2016 по делу N 9-АПГ16-30 установлено, что единственный поставщик по данному аукциону ГП НОФ в рамках реализации Постановления N 1 осуществляет комплексную услугу по обеспечению лекарственными препаратами, наркотическими средствами и психотропными веществами, а также медицинскими изделиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-196953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова