Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-18624/19 по делу N А40-216081/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-216081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Поляк М.И. по дов. от 25.09.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винком"

на решение от 25.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ"

к ООО "Винком"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (далее - ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (далее - ООО "Винком", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 183 020,54 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "Винком" в суд первой инстанции поступил встречный иск к ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" о взыскании задолженности в размере 839 312,50 руб., неустойки в размере 39 405,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 дело N А40-216081/18-27-981 объединено с делом N А40-283137/2018 по иску ООО "Винком" к ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" о признании недействительным односторонней сделки зачета встречных требований по договору от 18.09.2017 N ЗЧ/6-СМР-04, выраженной в уведомлении о расторжении договора от 11.04.2018 N 180411-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Винком" в пользу ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" взыскана неустойка в размере 599 297,88 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Суд признал недействительной одностороннюю сделку зачета встречных требований по договору от 18.09.2017 N ЗЧ/6-СМР-04, выраженную в уведомлении ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ". С ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" в пользу ООО "Винком" взыскана задолженность в размере 614 870,69 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взысканы с ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" в пользу ООО "Винком" денежные средства в размере 15 572,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Винком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с ООО "Винком" в пользу ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" неустойки в размере 599 297,88 руб. и производства зачета встречных однородных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" отказать. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (заказчик, истец) и ООО "Винком" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 18.09.2017 N ЗЧ/6-СМР-04 на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ фасадных конструкций корпуса 6 объекта по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2.

Стоимость работ по договору (пункт 3.1.) составила 4 104 774,49 руб. При этом платежным поручением от 25.10.2017 истцом ответчику перечислен аванс в размере 410 472,47 руб.

Пунктом 2.4. договора установлены сроки выполнения работ:

- Начало работ - 10.10.2017;

- Промежуточный срок - 15.10.2017;

- Окончание/сдача всего объема работ - 15.11.2017.

В связи с тем, что работы по договору не завершены, заказчик уведомлением от 11.04.2018 N 180411-3 расторг договор в одностороннем порядке.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору, которая по состоянию на 11.04.2018 составляет 1 183 020,54 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судами, ответчик не представил доказательств того, что истец не обеспечил ему своевременный доступ на объект, также ответчик не уведомлял истца о приостановке работ, которые продолжал выполнять.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что в рамках первоначальных исковых требований истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (применительно к соблюдению сроков выполнения работ).

При этом судами обосновано удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, в связи с чем взыскиваемая с ответчика неустойка снижена до 599 297,88 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в части и последующий зачет встречных однородных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-216081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева