Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-18651/19 по делу N А40-148900/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-148900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яресько А.М. по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 25.04.2019,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещён,

от Федеральной налоговой службы РФ: не явился, извещён,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited)

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited)

к закрытому акционерному обществу "ПРИМА-МЕХ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Компания Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРИМАМЕХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа, включая проценты по договору займа от 29.07.2011 года в размере 1 100 615 932 руб. 62 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18.10.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петра" подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте определил: отказать в удовлетворении данного заявления, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.07.2011 между компанией (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям, которого ответчику был выдан займ в размере 1 900 000 000 руб., со сроком возврата в течение 10 банковских дней с даты полного исполнения обязательств ответчика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России" N 2163 от 29.07.2011, N 2233 от 10.04.12, N 2589 от 29.11.2013. Дополнительным соглашением от 20.03.2017 срок возврата займа был продлен до 02.02.2022. Выдача суммы займа, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Всего на сумму 1.392.850.000 руб.

Пунктом 3.1. договора займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых от суммы займа, что составляет на 02.04.2018 - 146 000 000 руб. Задолженность ответчика подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 02.04.2018 и расчетом займа.

02.04.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа от 29.07.2011 и возврата займа, включая проценты в сумме 1 538 850 000 руб. в срок до 30.04.2018, однако по истечении указанного срока денежные средства возвращены не были. Переговоры и переписка положительных результатов не дали и 07.05.2018 ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К правоотношениям, урегулированным договором, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации (пункт 2.1. Соглашения о расторжении договора займа).

Судами также установлено, что истец является иностранной организацией, зарегистрированной на Кипре.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 действующего в период осуществления операции Закона Российской Федерации от 09.10.2002 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", уполномоченные банки исполняли функцию агентов валютного контроля.

Согласно статье 9 Закона основным органом валютного регулирования в Российской Федерации является Центральный Банк Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исходили из того, что, доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства факта перечисления денежных средств резиденту Российской Федерации, зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ответчика, поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2001 N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".

В целях оказания содействия истцу в получении доказательств суд первой инстанции истребовал у публичного акционерного общества Сбербанк и закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" ведомость банковского контроля по кредитному договору ответчика и компании, а также информацию о движении денежных средств по счетам, паспорт сделки, чтобы подтвердить факт зачисления денежных средств агентом валютного контроля на счет ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, с учетом ответов полученных от ПАО Сбербанк и ЗАО "ЮниКредит Банк" на запросы суда, а также с учетом расхождений в ответах на запросы суда и ответа ПАО Сбербанк, адресованного истцу, пришли к выводу об отсутствии оснований достоверно полагать о реальности проведенной сделки.

Кроме того, судами было учтено, что по данным Росфинмониторинга, Федеральная налоговая служба России проводила проверочные мероприятия в отношении ответчика в период с 2016 по 2017 годы по фактам возможного участия данной организации в схеме минимизации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, одним из участников схемы также являлась компания Weaverflex Holding Limited (Кипр), предположительно подконтрольная бенефициарам ответчика.

Суды расценили, что вышеуказанная информация может свидетельствовать о фиктивности заемных отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Компания указывает на то, что суды не дали оценку платежным поручениям, паспорту сделки, ведомости банковского контроля, которые, по мнению истца, подтверждают реальность заключенной сделки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-148900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова