Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-33685/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-148900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-148900/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" 3е лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,Федеральная налоговая служба РФ о взыскании 1 538 850 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яресько А М. по доверенности от 27 июня 2017;

от ответчика - Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 25 апреля 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа, включая проценты по договору займа от 29.07.2011 года в размере 1 100 615 932,62 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом протокольным определением от 18.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил, документы подтверждающие факт перечисления денежных средств, в том числе ведомость банковского контроля, паспорт сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 июля 2011 года между Виверфлекс Холдинге Лимитед (Заимодавец) и ЗАО "Прима-мех" (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям, которого ЗАО "Прима-мех" был выдан займ в размере 1 900 000 000 руб., со сроком возврата в течение 10 банковских дней с даты полного исполнения обязательств ЗАО "Прима-мех" по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России" N 2163 от 29.07.2011, N 2233 от 10.04.12, N 2589 от 29.11.2013 г. Дополнительным соглашением от 20 марта 2017 г. срок возврата займа был продлен до 02 февраля 2022 г.

Выдача суммы займа по мнению истца подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Всего на сумму 1 392 850 000 рублей.

Пунктом 3.1. Договора займа за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14 (Четырнадцать) процентов годовых от суммы займа, что оставляет на 02.04.2018 г. - 146 000 000 (Сто сорок шесть миллионов) рублей.

Задолженность ЗАО "Прима-мех" подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 02.04.2018 г. и расчетом займа.

02 апреля 2018 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора займа от 29 июля 2011 г. и возврата займа включая проценты в сумме 1 538 850 000 рублей в срок до 30 апреля 2018 г., однако по истечении указанного срок денежные средства возвращены небыли.

Переговоры и переписка положительных результатов не дали и 07 мая 2018 года Ответчику была направлена претензия (с отметкой получения представителя ЗАО "Прима-чех") на которую он не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

К правоотношениям, урегулированным договором, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации (п. 2.1. Соглашения о расторжении договора займа).

Судом установлено, что истец является иностранной организацией, зарегистрированной на Кипре.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 действующего в период осуществления операции Закона Российской Федерации от 09.10.2002 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", уполномоченные банки исполняли функцию агентов валютного контроля.

Согласно ст. 9 указанного Закона основным органом валютного регулирования в Российской Федерации являлся Центральный Банк Российской Федерации.

В подтверждение заключения договора займа истец представил копию договора, копии платежных поручений, копию паспорта сделки ЗАО "Прима-мех".

Из ответа ПАО "Сбербанк" от 14.11.2018 N 270-02Е-05/62512741/1 следует, что банк предоставляет выписку по счету за период с 01.01.2014 по 13.11.2018, за период ранее 2013 года предоставить информацию по счета не представляется возможным в связи с истекшим пятилетним сроков хранения информации в банке ПАО "Сбербанк".

Письмом от 08.11.2018 N 319-08.11.2018 ЗАО "ЮниКредит Банк" сообщил, что среди клиентов юридических лиц Компания Виверфлекс Холдинг Лимитед не найдена, запрос о предоставлении документов исполнен быть не может.

Однако, истец предоставляет ответ от 04.12.2018 N 270-02Т-05/19 ПАО Сбербанк, адресованный ЗАО "Прима-Мех" следующего содержания.

1) контракт БН от 29.07.2011 г. (УНК 11110056/1481/1948/6/0) принят на учет в банк 18.11.2011, закрыт 28.04.2018 г. по 6.1.1 Инструкции 181-И;

2) факт зачисления денежных средств, согласно указанных в запросе платежных поручений, подтверждаем, за исключением операции по п/п N 784 от 26.11.2011 г. на сумму 6 100 000 рублей (строка 5 ВБК). Данная сумма зачислена 26.12.2011 г.;

3) дополнительно сообщаем, что не все операции, отраженные в ВБК по УНК 11110056/1481/1948/6/0 перечислены в письме N 21 от 29.11.2018. В перечне запроса отсутствует отраженная на ВБК операция от 02.02.2018 г. на сумму 8 000 000, 00 рублей (строка 49 ВБК).

Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо было представить надлежащие доказательства факта перечисления денежных средств резиденту РФ, зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ЗАО "Прима-мех", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, суду необходимо проверить реальность перечисления денежных средств на счет ЗАО "Прима-мех", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999 г. Согласно пункту 3.8 Инструкции с момента подписания паспорта сделки Банк принимает Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в выписке, представленной истцом, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки. Однако, с учетом ответов на запросы суда в совокупности с полученными из ЗАО "ЮниКредит Банк", ПАО Сбербанк, не дают суду оснований достоверно полагать о реальности проведенной сделки, а также с учетом расхождений в ответах на запросы суда и ответ ПАО Сбербанк, адресованный истцу.

С целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 3 данного Закона соответствующим уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808).

Пунктом 5 Положения установлено, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

По данным Росфинмониторинга, ФНС России проводила проверочные мероприятия в отношении ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в период с 2016 по 2017 годы по фактам возможного участия данной организации в схеме минимизации налога на прибыль и НДС, одним из участников схемы также являлась компания Weaverflex Holding Limited (Кипр), предположительно подконтрольная бенефициарам ЗАО "ПРИМА-МЕХ".

Таким образом, вышеуказанная информация может свидетельствовать о фиктивности заемных отношений ЗАО "ПРИМА-МЕХ" и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-148900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина