Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19273/19 по делу N А41-60321/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-60321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Банк "Солидарность" (АО) - Ясонов О.В. по дов. от 18.04.2019 г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский конденсаторный завод "Квар" (ООО "СКЗ "Квар") - Шумилин А.С. по дов. от 15.10.2019 г.

от третьего лица: акционерного общества Коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО КБ "Северный кредит") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Солидарность" (АО) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года

по иску Банка "Солидарность" (АО)

к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "Квар" (ОАО "СКЗ "Квар"; определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 г. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "СКЗ "Квар" на ООО "СКЗ "Квар")

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: АО КБ "Северный кредит"

УСТАНОВИЛ:

Банк "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "СКЗ "Квар" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 86 049 100 руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 7 737 145 руб. 08 коп. за период с 01.01.2018 г. по 18.06.2018 г., а также процентов за пользование кредитом, начиная с 19.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (в размере 86 049 100 руб.), неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 317 209 руб. 21 коп. за период с 01.01.2018 г. по 18.06.2018 г., а также неустойки, начиная с 19.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 40 % годовых, начисляемой на сумму 94 103 454 руб. 29 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество (поименовано в исковом заявлении с учетом принятого уточнения к нему), об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 175 000 000 руб. (с указанием на способ реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 г. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "СКЗ "Квар" на ООО "СКЗ "Квар"; кроме того в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-60321/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО КБ "Северный кредит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 г. по делу N А41-60321/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения п. 3 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства списания со счета ответчика по его платежному поручению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и зачисления на счет истца, исполнение обязательств ответчиком в полном объеме по кредитному договору подтверждается надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, и принимая во внимание, что 20.12.2017 г. кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, не подлежат начислению проценты за пользование кредитом, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

По делу N А41-60321/2018 поступила кассационная жалоба от Банк "Солидарность" (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО КБ "Северный кредит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что поступившие от Банка "Солидарность" (АО) через канцелярию суда дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату обществу, так как общество не представило доказательств направления или вручения указанных пояснений иным участникам процесса, в том числе ООО "СКЗ "Квар", (которое в свою очередь возражало против их приобщения к материалам дела), а также на то, что данные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанный документ был возвращен Банку "Солидарность" (АО). Получение данного документа представителем Банка "Солидарность" (АО) подтверждается распиской от 13.11.2019 г., приобщенной к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СКЗ "Квар" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу Банка "Солидарность" (АО) от АО КБ "Северный кредит", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка "Солидарность" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО "СКЗ "Квар" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции представитель ООО "СКЗ "Квар" указал на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (по другим делам N N А41-83916/2018, А41-83907/2018 и А41-81908/2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.11.2015 г. между банком (Банк "Солидарность" (АО) и заемщиком (ОАО "СКЗ "Квар") заключен договор N 155-2015 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 330 000 000 руб.; дата возврата кредита - 30.10.2018 г. Согласно п. 3.4 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

Во исполнение условий договора, истец - Банк "Солидарность" (АО) предоставил денежные средства заемщику (подтверждается выпиской по счету ОАО "СКЗ "Квар").

05.12.2017 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-3527 у Банка "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по другому делу N А40-4679/2018 Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк "Солидарность" (АО) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчиком задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена; поэтому банк указал, что вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и в пределах взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора ипотеки посредством реализации его на открытых торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально-равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что на момент рассмотрения спора (в суде первой инстанции) у ответчика - ООО "СКЗ "Квар" отсутствовал долг перед истцом - Банком "Солидарность" (АО). При этом судом было указано, что в материалы дела представлено платежное поручение N 4022 от 20.12.2017 г, свидетельствующее о погашении основной задолженности по спорному договору (л.д. 108 т. 1; исполнено Московским филиалом АО КБ "Северный кредит" представителем Поздняковой Е.В.). Судом также было обращено внимание на то, что доказательств возникновения препятствий для платежей в материалы дела представлено не было. Кроме того, судом было указано, что во исполнение определения суда первой инстанции была представлена соответствующая выписка по операциям, в п/п 5 указывается вышепоименованное перечисление на спорную сумму 86 049 100 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы - Банка "Солидарность" (АО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка "Солидарность" (АО), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А41-60321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев