Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-11956/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-60321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ясонов О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2019,

от ответчика - Денисов Д.Г. представитель по доверенности от 29.04.2019,

от третьего лица - Валеева Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по делу N А41-60321/18 по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество; ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "Квар" (ИНН 5043006870, ОГРН 1025005600465) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "Квар" (далее - ответчик, ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "Квар") о взыскании задолженности в размере 86.049.100 руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 7.737.145 руб. 08 коп. за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 86.049.100 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 317.209 руб. 21 коп. за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, а также неустойки, начиная с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 40% годовых, начисляемой на сумму 94.103.454 руб. 29 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 11-18,т.1; л.д.144-149, т.1); об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 175.000.000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Московской области произведена процессуальная замена ответчика открытого акционерного общества "Серпуховский конденсаторный завод "Квар" на общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский конденсаторный завод "Квар" (далее - ответчик, ООО "Серпуховский конденсаторный завод "Квар") - л.д.129, 130, т.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41- 60321/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество; ИНН 7736188731, КПП 772501001, ОГРН 1027739165409, зарегистрированного по адресу: 119334. город Москва. Ленинский проспект, дом 37, корпус 1) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40 -4679/18-178 Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен Бельков Андрей Олегович.

05.11.2015 стороны заключили договор N 155-2015 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 330.000.000 руб., дата возврата кредита - 30.10.2018.

Согласно п. 3.4 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Во исполнение условий договора, истец предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "Квар".

Согласно п. 4.7 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и/или обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита и/или уплате процентов.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договора ипотеки (залога недвижимости) от 05.11.2015, заключенного сторонами.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки предметом договора является передача в залог Банку недвижимого имущества.

В п. 1.2 договора ипотеки установлен предмет залога.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки стороны оценивают предмет залога в сумме 175.000.000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора ипотеки предмет залога обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая:

- возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору;

- уплату начисленных процентов по кредитному договору;

- уплату суммы основного долга по кредитному договору;

- уплату комиссии за неиспользованный лимит выдачи по кредитному договору;

- уплату начисленной суммы неустойки (пени, штрафов) по кредитному договору;

- возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением и/или ненадлежащим исполнением кредитного договора или договора ипотеки.

Согласно п. 4.3.4 договора ипотеки залогодержатель имеет право в случаях, предусмотренных кредитными договорами и/или настоящим договором, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком/залогодателем обязательств по кредитному договору и/или залогодателем условий договора ипотеки, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 4.7 кредитного договора заемщик обязан удовлетворить требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, уплату процентов и других платежей по кредитному договору, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения требования Банка.

Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818, 819 - 821).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (статья 865 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлено платежное поручение N 4022 от 20.12.2017 о погашении задолженности по договору N155-2015 от 05.11.2015 (т.1, л.д. 108).

Из данного платежного поручения в графе "Отметки банка"следует: "Исполнено Московским филиалом АО КБ "Северный Кредит" представителем Поздняковой Е.В."

Доказательств возникновения препятствий для проведения платежа в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлена выписка по операциям за период с 20.12.2017 по 30.11.2017, в пункте 5 которой отображено поступление денежных средств в размере 86.049.100 руб. с указанием "Назначение платежа": "Погашение основного долга по кредитному договору N 155-2015 от 05.11.2015".

Доказательств возврата денежных средств со счета Банка (истца) на счет ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно расчету истца, представленному во исполнение определения суда апелляционной инстанции, на момент возврата денежных средств у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по уплате процентов и просроченных процентов (л.д.120, т.3).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика отсутствовал долг перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку расчет процентов и неустойки произведен за 2018, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения погашения задолженности несостоятелен, поскольку истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и вызове в суд Поздняковой Е.В. для отбора образцов подписи.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы и вызова в суд Поздняковой Е.В. для отбора образцов подписи.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 года по делу N А41-60321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина