Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-18920/19 по делу N А40-28135/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-28135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" - Галясовский С.А. - лично, паспорт, решение суда от 19.11.2018

в судебном заседании 11.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект"

на определение от 21.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект"

к Ильину Илье Вадимовичу и Шестак Наталии Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (далее - ООО "Либракон Проект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 ООО "Либракон Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галясовский Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 31.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ильина Ильи Вадимовича (далее - Ильин И.В.) и Шестак Наталии Викторовны (далее - Шестак Н.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на следующие обстоятельства:

- контролирующими лицами должника были переданы не все документы общества, что не позволило конкурсному управляющему провести работу с контрагентами должника по возврату и взысканию дебиторской задолженности, а следовательно пополнению конкурсной массы и расчетов с кредиторами;

- Ильиным И.В. были сняты наличные денежные средства через банкоматы ПАО "Сбербанк России" в размере 1 987 960 руб. 00 коп. и не представлены документы об их целевом расходовании;

- были совершены действия по сокрытию имущества ООО "Либракон Проект";

- совершены подозрительные сделки;

- не расторгнут кредитный договор, заключенный с АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), что повлекло начисление процентов.

Вместе с тем, судами установлено, что 08.12.2018 конкурсному управляющему были переданы следующие документы: учредительные документы, книга покупок за 2016 год, книга покупок за 2017 года, договоры за 2016-2017 года, книга продаж за 2018-2019 года, флэш карта, печать. Конкурсным управляющим составлен акт N 1 осмотра и анализа переданных документов от 24.12.2018.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о непередаче ему документации должника суды признали несостоятельным.

В отношении утверждения конкурсного управляющего о снятии Ильиным И.В. наличных денежных средств со счета общества без подтверждения их целевого расходования суды указали, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, Ильиным И.В. были представлены в материалы дела авансовые отчеты, чеки, товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды общества.

Довод конкурсного управляющего о необеспечении сохранности имущества должника отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что руководителем ООО "Либракон Проект" Ильиным И.В. в процедуре наблюдения был предъявлен иск к ООО "МЕГАСТРОЙ МО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448 руб. 93 коп., составляющего стоимость имущества должника.

Вместе с тем, 27.02.2019 ООО "Либракон Проект" в лице конкурсного управляющего заявил отказ от исковых требований, который был принят определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, производство по делу N А41-92216/2018 было прекращено.

Доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами подозрительных сделок отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные документально, отметив, что в рамках реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы конкурсный управляющий вправе не только обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, но и с иными требованиями. Так, в частности, суды отметили, что с исками о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий в суд не обращался.

Также, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о бездействии контролирующих должника лиц, выразившемся в нерасторжении кредитного договора N 075-810/14ф от 01.04.2014, заключенного с АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих, что расторжение такого договора уменьшило бы размер ответственности должника по нему.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на то, что документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Либракон Проект" была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, указанное обстоятельство не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что документация ООО "Либракон Проект" до настоящего времени удерживаются контролирующими должниками лицами - Шестак Н.В. и Ильиным И.В.

При этом, конкурсный управляющий утверждает, что отсутствие указанных документов лишило его возможности проанализировать совершенные должником сделки и обратить в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (согласно перечню приложения N N 1-7) подлежат возврату конкурсному управляющему, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу полпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что отсутствие у конкурсного управляющего части документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего озвученные в ходе судебного заседания о том, что, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судебного акта об истребовании какой-либо документации должника от Шестак Н.В. или от Ильина И.В. не выносилось. Кроме того, в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства была произведена смена учредителя общества, и все документы конкурсному управляющему передавались уже новым участником, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела двусторонний акт приема-передачи, подписанный, в том числе от имени конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-28135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова