Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-41433/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-28135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-28135/18, вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" о привлечении к субсидиарной ответственности Шестак Наталии Викторовны и Ильина Ильи Вадимовича по обязательствам ООО "Либракон Проект".

при участии в судебном заседании:

к/у Галясовский С.А.-лично,паспорт

от Шестак Н.В. -Федосимов Б.А. по дов.от 20.05.2019

от Ильина И.В. -Федосимов Б.А. по дов.от 12.10.2018

от ООО "МПБ"-Калачинский Д.Е. по дов.от 20.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июня 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович (ИНН 773773935850, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2018 г.

Решением суда от 19.11.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галясовский Сергей Александрович (ИНН 773773935850, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184).

Временный управляющий 31 октября 2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ильина Илью Вадимовича и Шестак Наталию Викторовну к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Либракон Проект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Шестака Н.В. и Ильина И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и дополнения к нему контролирующими лицами должника не все документы общества переданы, что не позволило конкурсному управляющему провести работу с контрагентами должника по возврату и взысканию дебиторской задолженности, и следовательно пополнению конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Ильиным И.В. были сняты наличные денежные средства через банкоматы ПАО "Сбербанк" в размере 1 987 960 руб. при этом документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют; были совершены действия по сокрытию имущества ООО "Либракон Проект"; совершены подозрительные сделки; не расторгнут кредитный договор, заключенный с АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО, что повлекло начисление процентов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года конкурсному управляющему были переданы следующие документы: учредительные документы, книга покупок за 2016 год, книга покупок за 2017 года, договоры за 2016-2017 года, книга продаж за 2018-2019 года, флэш карта, печать. Конкурсным управляющим составлен акт N 1 осмотра и анализа переданных документов от 24.12.2018 года.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Ильин И.В. снял наличные денежные средства через банкоматы ПАО "Сбербанк" в размере 1 987 960 руб. не представив документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств; совершил действия по сокрытию имущества ООО "Либракон Проект"; совершил подозрительные сделки; не расторг кредитный договор, заключенный с АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО, что повлекло начисление процентов.

Между тем, в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскание убытков, представителем Ильина И.В. представлены авансовые отчеты, чеки, товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что Ильин И.В. производил оплату по договору транспортных услуг от 19.04.2017 года, от 13.10.2017 года, от 23.10.2017 года, от 08.11.2017 года, от 01.12.2017 года, услуг связи, оплата воды перед ООО "Вода ОнЛайн", и иные хозяйственные цели.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника не обеспечил сохранность имущества ООО "Либракон Проект".

ООО "Либракон Проект" и ООО "МЕГАСТРОЙ МО" заключили договоры подряда, согласно которым должник выполнял строительные работы, при этом должен был организовать на территории застройщика строительный городок. Данное имущество было закуплено ООО "Либракон Проект", при этом отсутствуют документы, подтверждающие факт ввоза и нахождения имущества ООО "Либракон Проект" на указанной выше территории.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Либракон Проект" N 2 от 07.09.2018 года, которая была проведена в процедуре наблюдения и подписана генеральным директором Ильиным И.В. на балансе предприятия стоит имущество на сумму 5 655 843, 61 руб.

При этом руководитель ООО "Либракон Проект" Ильин И.В. в процедуре наблюдения предъявил иск к ООО "МЕГАСТРОЙ МО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448, 93 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "МЕГАСТРОЙ МО" в своем ответе на запрос конкурсного управляющего указало, что ООО "Либракон Проект" не производило сдачу какого-либо имущества под охрану, в связи с чем у ООО "МЕГАСТРОЙ МО" отсутствовала обязанность за сохранность имущества ООО "Либракон Проект".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "Либракон Проект" в лице генерального директора Ильина И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области о с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "МЕГАСТРОЙ МО" в размере 12 909 448, 93 руб.

27.02.2019 года конкурсный управляющий ООО "Либракон Проект" заявил отказ от исковых требований. Данный отказ судом был принят и определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 года производство по делу N А41-92216/18 было прекращено.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Ильин И.В. и Шестак Н.В. совершили подозрительные сделки по переводу денежных средств в различные организации в отсутствии первичной документации.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными в суд не обращался.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Согласно назначению платежа по сделкам указанным конкурсным управляющим, оплата осуществлялась за выполненные работы, за строительные материалы по различным договорам.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

С исками о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий не обращался.

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующие лица ООО "Либракон Проект" не расторгли кредитный договор с ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО, что привело к начислению процентов. Требование АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 969 548, 05 руб.

При рассмотрении требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО о включении в реестр было установлено, что 01.04.2014 г. между Банком ООО "Либракон Проект" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 075-810/14ф от 01 апреля 2014 года.

Предметом договора являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 100 000 000 рублей.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. по делу N 2-4095/2018. Как усматривается из мотивировочной части названного решения, предметом рассмотрения иска явился названный выше договор об условиях среднесрочного кредитования N 075-810/14ф от 01 апреля 2014 года. Согласно решению иск удовлетворен частично, с должника взыскана задолженность в размере 3 369 548,05 руб. - основной долг.

Доказательств того, что расторжение кредитного договора привело бы к уменьшению ответственности должника перед Банком за нарушение сроков возвраты суммы кредита, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, несмотря на то, что Ильин И.В. исполнил свои обязательства по передаче конкурсному управляющему должника документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Либракон Проект" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что баланс ООО "Либракон Проект" за 2017 год полученный в ИФНС N 18 по г. Москве в подтверждение наличия активов на сумму 49 982 000 руб., и бухгалтерского баланса за 2017 год полученного от должника о наличии активов на сумму 37 318 000 руб. содержат недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника в связи с объективным отсутствием имущества должника на указанную разницу, а не с искажением либо не передачей бухгалтерской документации контролирующими лицами ООО "Либракон Проект".

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения финансового положения должника.

Неправомерность действий контролирующих должника лиц не доказана.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что обязанность у руководителей по подаче заявления о признании ООО "Либракон Проект" несостоятельным (банкротом) возникла 15.07.2017 года, на указанную дату у общества образовался долг в размере около 3 000 000 руб.

Вместе с тем, как указал сам конкурсный управляющий активы должника на 2017 года составляли по данным ФНС 49 000 000 руб., по данным должника 37 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2017 года у руководителей должника не возникла обязанность по обращению в суд с банкротством ООО "Либракон Проект".

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что исковое заявление, поданное Ильиным И.В. от имени должника к ООО "МЕГАСТРОЙ МО" о взыскании неосновательного обогащения, направлено лишь на сокрытие имущества, принадлежащего должнику, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела представлено не было. Более того действия конкурсного управляющего по отказу от искового заявления привели к уменьшению возможности пополнения конкурсной массы, что не соответствует интересам должника, конкурсных кредиторов и не отвечает цели процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что руководитель должника не отразил и не внес имущество на баланс на сумму 7 253 605,32 руб., судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника на указанную сумму, конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел ранее поданные арбитражным управляющим иски о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимается, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта и не опровергает остальные выводы суда, из которых следует отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя, касающийся отчуждения имущества к ООО "Химспецмонтаж", судом не принимается, поскольку заявителем в апелляционной жалобе не обосновано как указанные обстоятельства влияют на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о непередаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, судом не принимается, поскольку заявителем не указано какие именно документы и материальные ценности подлежали передаче, но не были переданы ответчиками.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-28135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик