Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-4971/18 по делу N А40-102103/2017

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-102103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмед оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ахмедова Эльмары Ахмед оглы, в редакции, представленной финансовым управляющим должника

в рамках дела о признании Ахмедова Эльмара Ахмед оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 Ахмедов Эльмар Ахмед оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 09.06.2018.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ахмедова Эльмары Ахмед оглы, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахмедов Эльмар Ахмед оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания, не был ознакомлен с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, начальная стоимость имущества должника занижена.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в ходе процедур банкротства выявлено имущество должника - автомобиль БМВ 750 Li Седан Е 66, 2006 года выпуска, гос. номер Е005ЕТ 177, VIN WBAHN 81050DT19823, пробег 252 635 км, определена его начальная стоимость в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ахмедова Эльмары Ахмед оглы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего должника, исходил из того, что представленное Положение соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 40 названного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует принципам разумности, законности и не может привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. При этом судами учтено, что лица, участвующие в споре, не заявляли возражения относительно Положения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества занижена по сравнению с его рыночной стоимостью признается необоснованным, поскольку не опровергает предложенную финансовым управляющим стоимость автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей оценке финансовым управляющим должника стоимости имущества, не представлено.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку должник обладал информацией о начавшемся судебном процессе, однако, мер по отслеживанию информации о движении дела не принял. При этом суд округа принимает во внимание, что копия заявления об утверждении порядка продажи имущества была направлена финансовым управляющим в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Не получение должником оспариваемого положения и непринятие мер к его получению по месту своего жительства обусловлено не противоправными действиями финансового управляющего, а бездействием самого должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о соответствии Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ахмедова Эльмары Ахмед оглы требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-102103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова