Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметневой Д.А.,

при участии в заседании: Крымцов Ю.А. - лично, паспорт;

от Крымцова Ю.А. - Ельчукова И.В., доверенность от 08.11.2019, зарегистрирована в реестре N 77/350-и/77-2019-4-1017;

от Крымцовой А.Ю. - Крымцов Ю.А., Ельчукова И.В., доверенность от 22.06.2018, зарегистрирована в реестре N 77/350-и/77-2018-4-573;

от к/у ООО "Мегаполис недвижимости" - Куртаева К.Ф., доверенность от 14.02.2019;

от ПАО "Тимер-Банк" - Фомин Д.А., доверенность от 25.02.2019 N 70;

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, о возвращении апелляционной жалобы Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о признании за ПАО "Тимер-Банк" статуса залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, а именно: 8.975.000 рублей (основной долг), 540.958,89 рублей (проценты), 87.931,81 рублей (неустойка) - по кредитному договору от 28.03.2016 N КВЮ/0011/16; 6.500.000 рублей (основной долг), 391.780,82 рублей (проценты), 61.682,83 рублей (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 NКРЮ/0021/16; 12.950.000 рублей (основной долг), 780.547,95 рублей (проценты), 127.069,90 рублей (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 N КВЮ/0053/16, по делу N А40-221800/2017 о признании ООО "Мегаполис недвижимости" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО "Мегаполис недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 требование "Тимер-Банк" (ПАО) в размере 60.553.325,88 рублей, из которых 17.950.000 рублей, 13.000.000 рублей, 25.900.000 рублей (основной долг), 1.081.917,79 рублей, 783.561,65 рублей, 1.561.095,90 рублей (задолженность по процентам) включено в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости" в третью очередь, 87.931,81 рублей, 61.682,83 рублей, 127.069,90 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 за ПАО "Тимер-Банк" признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр названным решением суда от 24.01.2018, а именно: 8.975.000 рублей (основной долг), 540.958,89 рублей (проценты), 87.931,81 рублей (неустойка) - по кредитному договору от 28.03.2016 N КВЮ/0011/16; 6.500.000 рублей (основной долг), 391.780,82 рублей (проценты), 61.682,83 рублей (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 N КРЮ/0021/16; 12.950.000 рублей (основной долг), 780.547,95 рублей (проценты), 127.069,90 рублей (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 N КВЮ/0053/16.

Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба Крымцова Ю.А. и Крымцовой А.Ю. возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Крымцов Ю.А. и Крымцова А.Ю., ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просят обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Как полагают заявители, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 принято об их правах в отношении квартиры, находящейся в залоге, и возвращение судом апелляционной инстанции их жалобы на указанный судебный акт нарушает права и законные интересы заявителей.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

До судебного заседания от Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. поступило заявление об обеспечении протоколирования судебного заседания с использованием системы аудиозаписи, в связи с чем, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велось протоколирование судебного заседания.

В судебном заседании представитель Крымцова Ю.А. и Крымцовой А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы. Крымцов Ю.А. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" и ПАО "Тимер-Банк", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.05.2018 не возлагает на Крымцова Ю.А. и Крымцову А.Ю. каких-либо обязанностей и не затрагивает их прав, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование указанного определения в апелляционном порядке.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

В соответствии с данными разъяснениями, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решение о признании банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет таких лиц правами конкурсных кредиторов и, соответственно, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. первый пункта 2 Постановления N 36).

Таким образом, указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей не содержится. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. не представлены.

Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. не являются кредиторами должника. Доказательств того, что их требования о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к рассмотрению суда в материалах дела не имеется.

Заинтересованность заявителя в исходе дела не может являться свидетельством нарушения прав и интересов, а также не наделает заявителя правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако заявители к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, определение от 23.05.2018 об их правах и об обязанностях не принималось.

Факт выдачи закладной на квартиру, собственниками которой они являются, по их мнению, свидетельствует о нарушении их прав как залогодателей, однако это факт сам по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в отношении их прав, поскольку факт обременения залогом недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, на дату приятия судебного акта судом первой инстанции залог не признан недействительным в установленном законом порядке.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не был предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, в связи с чем, возвращение их апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-221800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова