Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19650/19 по делу N А40-181701/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-181701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" и ООО Строительная компания "Аметист"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2019,

по иску ООО Строительная компания "АМЕТИСТ"

к ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору подряда N 22-СМР-МТ/16А от 14.04.2017 в размере 3 336 823 руб. 26 коп., пени в размере 1 122 329 руб. 08 коп.

Определением от 06.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" к ООО Строительная компания "АМЕТИСТ" о взыскании 4 459 152 руб. 88 коп., в том числе: 303 555,70 руб. - затраты, понесенные в связи с необходимостью устранения недостатков указанных в акте рабочей комиссии, 1 212 474,09 руб. - затраты на закупки и доставку на объект, 2 069 833 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку сдачи результатов работ на основании п. 10.3 договора, 262 893 руб. 98 коп.- стоимости неотработанного аванса, и 18 926 руб. 56 коп. - проценты, начисленные на стоимость невозвращенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 2 915 080 руб. 56 коп., пени в размере 932 710 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: с истца взыскана задолженность 1 546 385 руб. 49 коп., пени в размере 715 498 руб. 06 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит данные решение и постановление отменить в части взыскания с истца задолженности и пени, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 между ООО "СК "АМЕТИСТ" (Субподрядчик) и ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 22-СМР-МТ/16/А на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Подрядчиком выполнить Работы, с последующим вводом в эксплуатацию совместно с Подрядчиком, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1.10 Договора, Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику выполненные им Работы на основании подписанных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных документов.

Порядок оплаты по договору установлен разделом 7 Договора, сроки выполнения работ - п. 3.1 Договора, стоимость работ по Договору - п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.2.2 Договора изменение стоимости работ по договору по иным основаниям (в т.ч. дополнительные работы) возможно только по согласования сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 336 823 руб. 26 коп. по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 3 и N 4.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установили суды, стоимость спорных работ составила 3 177 974 руб. 36 коп. (Акт КС-2 N 3) и 421 742 руб. 70 коп. (Акт КС-2 N 4), так же ими установлено, что первичная документация была направлена истцу вместе с претензией, в пределах срока, установленного Договором. Мотивированного отказа по работам, выполненным согласно Акту N 3, в адрес истца не поступало, в связи с чем, суды нашли данные работы подлежащими оплате со стороны ответчика.

Суды правомерно отметили, что в Акте N 4 от 14.12.2017 отражены дополнительные работы, неучтенные в рабочей документации, что противоречит п.6.2.2, 6.2.3. Договора о необходимости заключения дополнительного соглашения сторон. Поскольку дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, суды правомерно указали на отсутствие обязанности по оплате таких дополнительных работ, следовательно, к оплате ответчиком подлежит сумма в размере 2 915 080 руб. 56 коп.

Помимо этого, суды обоснованно снизили размер подлежащей взысканию пени до 932 710, 13 руб. с учетом условий договора и отсутствии обязательств по оплате Акта N 4.

Так же суды установили, что в обоснование встречных требований, истец по встречному иску утверждал, что на основании акта от 04.10.2017 г. подрядчик устранил имеющиеся замечания собственными силами, в связи с чем размер расходов ответчика на устранение замечаний составил 303 555 руб. 70 коп., которые на основании п. 8.7 договора, ст. 397, п. 1 ст. 723 ГК РФ подлежат взысканию с истца. Кроме того, ответчиком за свой счет были закуплены и доставлены на объект оборудование и строительные материалы на сумму 1 212 474 руб. 09 коп. с учетом условий договора о выполнении работ Субподрядчиком собственными силами и за свой счет. Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки в соответствии со п. 10.3 договора составляет 2 069 833 руб. 69 коп. за просрочку выполнения работ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы неотработанного аванса 262 893 руб. 98 коп., и процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, в сумме 18 926 руб. 56 коп.

Согласно п. 8.7 договора, при отказе субподрядчика от устранения дефектов, зафиксированных в рекламационном акте, неполучения от субподрядчика ответа в установленный срок или нарушения срока устранения недостатков субподрядчиком, подрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить их самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика. Субподрядчик возмещает указанные расходы подрядчика, связанные с устранением дефектов, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования Подрядчика с приложением подтверждающих размер затрат документов.

Суды установили, что согласно материалам дела, требования ответчика о компенсации устранения недостатков работ обоснованы и подтверждены, вместе с тем, суды с учетом установленных обстоятельств в отношении Актов N 3 и N 4 пришли к выводу о корректировке подлежащей взысканию суммы неустойки до 715 498 руб. 06 коп. Кассационная инстанция соглашается с правомерностью данного снижения, как обоснованного.

Требование о взыскании неосвоенного аванса и начисленных на него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суды нашли необоснованным в связи с тем, что аванс отработан в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 723, 711, 753 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием самими заявителями норм материального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной, и уже были надлежащим образом изучены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 по делу N А40-181701/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин