Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-18319/19 по делу N А40-282050/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-282050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Карпенко И.С., дов. N 111 от 07.10.2019

от ответчика - Атмановская М.А., дов. N 10-07/1-Д от 10.07.2019

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПК"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РУСЭНЕРГОМИР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РУСЭНЕРГОМИР" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК" о взыскании неустойки в размере 9 156 247,84 руб. по договору от 24.08.2016 N РЭМ-0182 16-552-2016, неустойки по договору от 23.11.2016 N РЭМ 0192/16 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от предельной цены Договора в размере 8 702 493,54 рублей за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленный ООО УК "РУСЭНЕРГОМИР" отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили Договор N РЭМ-0182 16-552-2016 от 24.08.2016 (договор 1), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по метрологическому обеспечению АНИС КУЭ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ГЭС" - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в филиале ПАО "ФСК ГЭС" - МЭС Центра.

Перечень объектов приведен в Приложении N 2 к Договору.

Работы по договору выполняются с момента заключения Договора и до 18 декабря 2017 года (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора при сдаче работ Подрядчик предоставляет 2 два экземпляра Актов, отчетные документы, предусмотренные п. 4.4.6 Договора, счет и счет-фактуру. Кроме того, по завершении работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику отчетные документы в одном экземпляре на бумажном носителе: Паспорта-протоколы измерительных каналов АПИС КУЭ ПС, оформленные в соответствии с требованиями ОРЭМ (п. 4.4.6 Договора 1).

Истец указал, что по Договору Подрядчиком были выполнены работы на сумму 11 281 764 рубля 21 копейка, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела.

Однако по состоянию на 14.11.2018 Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по ревизии измерительных каналов (ПК) в составе АИИС КУЭ по 42 Объектам.

Таким образом, Подрядчик в нарушение п. 3.2 Договора не выполнил работы в предусмотренные Договором сроки, допустил существенное нарушение конечного срока выполнения согласованного сторонами объема работ.

В силу п. 7.3.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору - пени в размере 0,2% от предельной цены Договора за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков выполнения Работ по Договору составляет 9 156 247,84 рублей. за период просрочки с 18.12.2017 по 22.11.2018.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор N РЭМ-0192/16 от 23.11.2016 (договор 2), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Перечень объектов приведен в Приложении N 2 к Договору.

Работы по Договору 2 выполняются с момента заключения Договора и до 18 декабря 2017 года (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора 2 при сдаче работ Подрядчик предоставляет Заказчику по 2 (два) экземпляра Актов, отчетные документы, предусмотренные п. 4.4.5 Договора, счет и счет-фактуру.

Кроме того, по завершении работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику отчетные документы в одном экземпляре на бумажном носителе: - разработанная и согласованная методика измерений с использованием АИИС КУЭ; - свидетельство об аттестации измерений с использованием АИИС КУЭ (п. 4.4.5 Договора).

По Договору 2 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 11 097 525 руб. 29 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела.

По состоянию на 14.11.2018 Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по разработке, аттестации и внесении в ФР Методики измерений электроэнергии с использованием АИИС КУЭ по 25 Объектам.

Пунктом 7.3.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору - пени в размере 0,2% от предельной цены Договора за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по договору от 23.11.2016 N РЭМ 0192/16 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от предельной цены Договора в размере 8 702 493,54 рублей за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 328, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт существенного нарушения ответчиком конечного срока выполнения согласованного сторонами объема работ подтверждается материалами дела, заявленная к взысканию сумма снижена с учетом вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в нарушении сроков выполнения работ виновны обе стороны, принимая во внимание то обстоятельство, что часть работ не выполнена до настоящего времени, а по части выполненных работ истец подписал акты о приемке выполненных работ с оговоркой "работы выполнены в установленный срок", судебная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика по спорным договорам с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-282050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.