Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-29560/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-282050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР", ООО "НПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-282050/18,

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" (ОГРН 1075404026147) к ООО "НПК" (ОГРН 1067446001600), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов Е.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Атманская М.А. по доверенности от 10.07.2019, Давидсон М.Е. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Русэнергомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 156 247,84 руб. по договору от 24.08.2016 N РЭМ-0182 16-552- 2016, неустойки по договору от 23.11.2016 N РЭМ 0192/16 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от предельной цены Договора в размере 8.702.493,54 рублей за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили Договор N РЭМ-0182 16- 552-2016 от 24.08.2016 (договор 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по метрологическому обеспечению АНИС КУЭ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ГЭС" - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в филиале ПАО "ФСК ГЭС" - МЭС Центра.

Перечень объектов приведен в Приложении N 2 к Договору.

Работы по договору выполняются с момента заключения Договора и до 18 декабря 2017 года (п. 3.2 Договора).

Согласно п 3.1 Договора при сдаче работ Подрядчик предоставляет 2 два экземпляра Актов, отчетные документы, предусмотренные п.4.4.6 Договора, счет и счет-фактуру. Кроме того, по завершении работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику отчетные документы в одном экземпляре на бумажном носителе: Паспорта-протоколы измерительных каналов АПИС КУЭ ПС, оформленные в соответствии с требованиями ОРЭМ (п.4.4.6 Договора 1).

Истец указал, что по Договору Подрядчиком были выполнены работы на сумму 11 281 764 рубля 21 копейка, что подтверждается Актом сдачи - приемки работ N 232 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 233 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 234 от 28.11.2016, Актом сдачи -приемки работ N 235 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 236 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 000026 от 20.02.2017, Актом сдачи - приемки работ N 000032 от 20.02.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00142 от 26.04.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00143 от 26.04.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00144 от 26.04.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00158 от 24.05.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00287 от 14.08.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00288 от 14.08.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00289 от 14.08.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00290 от 14.08.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00300 от 15.09.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00350 от 19.10.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00376 от 19.10.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00392 от 20.11.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00422 от 12.04.2018, Актом сдачи - приемки работ N М-00423 от 12.04.2018, Актом сдачи - приемки работ N М-00435 от 14.06.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00457 от 18.09.2018.

Однако по состоянию на 14.11.2018 Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по ревизии измерительных каналов (ПК) в составе АИИС КУЭ по 42 Объектам, а именно: ПС 220/110/10 кВ "Венера", ПС 220/10 кВ "Андреановская", ПС 220/110/10 кВ "Арчеда", ПС 220/110/10 кВ "Астаховская", ПС 110/35/10 кВ "Верхний Баскунчак", ПС 35 кВ "Вишневская", ПС 220 кВ "Волжская", ПС 220 кВ "Головная", ПС 220/110/35/10 кВ "Заливская", ПС 110 кВ Засуры, ПС 110 кВ Кайсацкая, ПС 220/110/35/10 кВ "Котельниково", ПС 220 кВ Красноармейская, ПС 220/110/10 кВ "Красный Яр", ПС 220 кВ "Литейная", ПС 220/110/10 кВ "Нефтепровод", ПС 220 кВ Палласовка, ПС 220 кВ Петров Вал, ПС 220/35/10 кВ "Полунино", ПС 220/110/10 кВ "Приморская", ПС 220/110/10 кВ "Рассвет", ПС 220 кВ Садовая, ПС 220/110/10 кВ "Сатаровская", ПС ПО кВ Светлана, ПС 220 кВ Северная, ПС 220 кВ Таловка, ПС 220/110/10 кВ "Харабали", ПС ПО кВ Эльтон, ПС 220 кВ Юбилейная, ПС 220 кВ Зашекснинская, ПС 220 кВ Ростилово, ПС 220 кВ Люторичи, ПС 220 кВ Новомичуринск, ПС 220 кВ Орбита, ПС 330 кВ "Шебекино".

Таким образом, Подрядчик в нарушение п. 3.2. Договора не выполнил работы в предусмотренные Договором сроки, допустил существенное нарушение конечного срока выполнения согласованного сторонами объема работ.

В силу п. 7.3.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от предельной цены Договора за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков выполнения Работ по Договору составляет 9 156 247,84 рублей. Расчет пени: 13 465 070, 36 руб. * 0,2% * 340 дня просрочки (с 18.12.2017 по 22.11.2018).

Кроме того, между сторонами также был заключен договор N РЭМ-0192/16 от 23.11.2016 (договор 2), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Перечень объектов приведен в Приложении N 2 к Договору.

Работы по Договору 2 выполняются с момента заключения Договора и до "18" декабря 2017 года (п.3.2 Договора)

Согласно п 3.1 Договора 2 при сдаче работ Подрядчик предоставляет Заказчику по 2 (два) экземпляра Актов, отчетные документы, предусмотренные п.4.4.5 Договора, счет и счет-фактуру.

Кроме того, по завершении работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику отчетные документы в одном экземпляре на бумажном носителе: - разработанная и согласованная методика измерений с использованием АИИС КУЭ; - свидетельство об аттестации измерений с использованием АИИС КУЭ (п.4.4.5 Договора).

По Договору 2 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 11 097 525 (одиннадцать миллионов девяносто семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, что подтверждается Актом сдачи - приемки работ N 000241 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 000242 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 000243 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 000244 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 000245 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 000246 от 28.11.2016, Актом сдачи - приемки работ N 000027 от 20.02.2017, Актом сдачи - приемки работ N 000028 от 20.02.2017, Актом сдачи - приемки работ N 000029 от 20.02.2017, Актом сдачи - приемки работ N 000031 от 20.02.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00210 от 24.05.2017. Актом сдачи - приемки работ N М-00291 от 14.08.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00292 от 14.08.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00293 от 14.08.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00317 от 14.08.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00326 от 15.09.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00351 от 19.10.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00377 от 19.10.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00393 от 20.11.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00414 от 22.01.2018, Актом сдачи - приемки работ N М-00425 от 12.04.2018, Актом сдачи - приемки работ N М-00424 от 12.04.2017, Актом сдачи - приемки работ N М-00438 от 14.06.2018, Актом сдачи - приемки работ N М-00437 от 02.07.2018, Актом сдачи - приемки работ N М-00458 от 18.09.2018.

По состоянию на 14.11.2018 Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по разработке, аттестации и внесении в ФР Методики измерений электроэнергии с использованием АИИС КУЭ по 25 Объектам, а именно: ПС 220/110/10 кВ "Астаховская", ПС 110/35/10 кВ "Верхний Баскунчак", ПС 35 кВ "Вишневская", ПС 220 кВ "Волжская", ПС 220 кВ "Головная", ПС ПО кВ Кайсацкая, ПС 220/110/35/10 кВ "Котельниково", ПС 220 кВ Красноармейская, ПС 220/110/10 кВ "Красный Яр", ПС 220 кВ "Литейная", ПС 220/110/10 кВ "Нефтепровод", ПС 220 кВ Палласовка, ПС 220 кВ Петров Вал, ПС 220/110/10 кВ "Приморская", ПС 220/110/10 кВ "Рассвет", ПС 220 кВ Садовая, ПС 220/110/10 кВ "Сатаровская", ПС 220 кВ Северная, ПС 220/110/10 кВ "Харабали", ПС 220 кВ Юбилейная, ПС 220 кВ Люторичи, ПС 220 кВ Новомичуринск.

Пунктом 7.3.1. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от предельной цены Договора за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по договору от 23.11.2016 N РЭМ 0192/16 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от предельной цены Договора в размере 8.702.493,54 рублей за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения условий по договору 1 со стороны ответчика подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки до 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору 2, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4.4.2 Договора Заказчик за 5 рабочих дней до даты начала проведения ревизии ИК формирует заявку на проведение ревизии с указанием перечня подстанций и срока выполнения работ. При этом Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ на соответствующем объекте в случае неполучения такой заявки, в указанном случае ответственность, предусмотренная Договором к Подрядчику, не применяется. За все время, начиная с момента заключения Договора - 23.11.2016 ни одной заявки на выполнение работ в адрес ООО "Энергокомплекс" не поступало. В связи с этим подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по Договору, в связи с чем обязанность по уплате заказчику заявленной пени (неустойки) отсутствует.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом по результатам прослушивания аудиозаписи судебного заседания, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего довод апелляционной жалобы истца в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд при этом исходит из следующего. Из материалов дела видно, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по спорным договорам, что подтверждается актами выполненных работ. Писем в адрес ООО УК "РусЭнергоМир" о приостановке выполнения работ не направлялось, следовательно, ответчиком должны были быть выполнены все работы в срок до 18.12.2017. Между тем данное обязательство со стороны ответчика исполнено не было. В процессе выполнения работ ответчик не заявлял о невозможности их выполнения ввиду отсутствия заявок, доказательств переписки по данному поводу ответчиком не представлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы неустойки от стоимости договоров без учета суммы исполненных обязательств.

Определением апелляционного суда от 26.06.2019 судебное разбирательство откладывалось на другую дату с целью представления истцом расчета неустойки от стоимости каждого объекта с учетом суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела расчет неустойки от стоимости каждого объекта с учетом суммы неисполненного обязательства. С учетом перерасчета правомерная сумма неустойки по договору 1 составила 2 446 806 руб., по договору 2 составила 1 792 554,26 руб.

В то же время довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ также является правомерным и обоснованным.

Так, несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ по договору 1, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения, а именно в части направления заявок, предусмотренных п. 4.4.2 договора. Таким образом, необходимого в данном случае содействия заказчик не оказал и не обеспечил надлежащего предоставления встречного обязательства, что затруднило выполнение работ в установленный срок.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о приемки выполненных работ подписаны истцом с оговоркой, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику также способствовало нарушению срока окончания работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, а также то обстоятельство, что часть работ не выполнена до настоящего времени, а по части выполненным работам истец подписал акты о приемке выполненных работ с оговоркой "работы выполнена в установленный срок", апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика по спорным договорам с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-282050/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова