Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19474/19 по делу N А40-273638/2018

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-273638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Титова АА, дов. от 29.12.2018,

от ответчика - Кочеткова ЕВ, дов. от 01.01.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 07 августа 2019 года

иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик) о взыскании пени в размере 586 842,17 руб. за нарушение сроков выполнения этапа работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 367 517, 32 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии в государственном контракте положений, обязывающих ответчика до наступления срока окончания работ предоставлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. По мнению истца, вывод апелляционного суда о надлежащем исполнении головным исполнителем обязательств по контракту путем направления истцу результатов СЧ ОКР для приемки ошибочен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 754-8475А/16/238 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.07.2017 N 3 СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений N 1 и 2 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.07.2017 N 3:

Всего контрактом предусмотрено 4 этапа СЧ ОКР.

срок выполнения работ по этапу N 1: с 23.11.2016 по 16.10.2017;

Цена государственного контракта составила 133 323 960 руб.:

цена этапа N 1 - 22 228 870 руб.;

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы.

Пунктом 8.3.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки) (пункт 8.3.3. государственного контракта).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок обязательство по этапу N 1 СЧ ООКР не выполнено, акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 17.11.2017. Суд первой инстанции указал, что, подписав государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу и сдать истцу по соответствующему этапу в установленный государственным контрактом срок, что на стадии заключения государственного контракта ответчик знал об обязанности исполнителя в силу положений контракта направлять истцу документы (акт сдачи приемки, отчетная документация) в пределах срока, установленного ведомостью работ, с учетом 35-дневного срока, предоставленного заказчику на осуществление приемки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что срок выполнения работ включает в себя периоды исполнения исполнителем обязательств по надлежащему выполнению работ (включая период устранения мотивированных замечаний заказчика) и периоды исполнения заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 367 517, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что работы по этапу N 1 выполнены в последний день установленного срока, что акт N 1 сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР направлен заказчику сопроводительном письмом исх. N И-250/2731 от 16.10.2017, что в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения, что сроки приемки зависят лишь от самого истца и несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапа СЧ ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

На основании указанных обстоятельств апелляционным судом сделан правильный вывод о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) ином договоре, в котором предусмотрено исполнение обязательств в срок. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-273638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков