Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-8883/18 по делу N А40-135943/2017

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-135943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Департамент Деловой Недвижимости" - не явился, извещен

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - не явился, извещен

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке упрощенного производства решения от 04.12.2017

и на постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Департамент Деловой Недвижимости"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) 262 668 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 производство по поданной ответчиком кассационной жалобе на принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными по заявлению судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на формирование Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных дел правовой позиции, исключающей удовлетворение заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.11.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вынесенные Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения по аналогичным спорам ввиду отсутствия в них указания на возможность пересмотра аналогичных дел вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции не соответствуют требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также, что поскольку новые обстоятельства, на которые заявитель ссылается, возникли в декабре 2018 года, то ответчиком пропущен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, также сослался на изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения относительно порядка и условий применения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также требования к содержанию принятых Высшим Арбитражным или Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, определяющих либо изменяющих практику применения правовой нормы.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, указанные ответчиком судебные акты Верховного Суда Российской Федерации требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие их принятия в ином, отличном от установленного процессуальным законом, виде, а также отсутствия в них указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по иным подобным делам, не соответствуют.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой обусловленное наличием иной судебной практики требование о переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отмечает, что ответчик в кассационной жалобе возражений относительно правильности выводов судов нижестоящих инстанций о пропуске заявителем процессуального срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приводит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-135943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова