Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18954/19 по делу N А40-39414/2010

г.Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-39414/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Тутубалиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2019 жалобу Семочкиной Алевтины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 о возвращении кассационной жалобы Семочкиной Алевтины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-39414/2010

по заявлению Матвеевой Г.И., Сёмочкиной А.Д., Полуместной А.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Феогнид"

о признании незаконным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Галина Ивановна, Семочкина Алевтина Дмитриевна, Полуместная Алла Александровна (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Магазин "Садовое Кольцо" о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 2107746190902 от 13.01.2010 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 8097748021297 от 08.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-39414/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

07.02.2019 Матвеева Г.И., Семочкина А.Д., Полуместная А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявители указали на отсутствие у Гудимовой А.А. полномочий генерального директора ООО "Феогнид" и принятие Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-11642/2010, которым признаны незаконными решения общего собрания ООО "Магазин "Садовое Кольцо", оформленные протоколом от 27.11.2009 N 5/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, Семочкина А.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 было опубликовано в сети "Интернет" 25.07.2019, в связи с чем у нее до указанной даты отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, кроме того в обоснование ходатайства также указано, что не пропущен шестимесячный срок на обжалование судебного акта, установленный в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 кассационная жалоба Семочкиной А.Д. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции от 08.10.2019, Семочкина А.Д. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы Семочкиной А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-39414/2010 и принять кассационную жалобу к производству. В обоснование жалобы Семочкина А.Д. ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права и указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 было опубликовано в сети "Интернет" 25.07.2019 (с просрочкой на 2 дня); по мнению заявителя жалобы, срок на обжалование в судебном порядке постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 истек 23.09.2019, при этом с учетом просрочки в опубликовании постановления суд апелляционной инстанции на два дня, а также, учитывая, что кассационная жалоба была направлена заявителем 25.09.2019, заявителем не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 жалоба Семочкиной А.Д. на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по настоящему делу истек 23.08.2019, тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 25.09.2019 в электронном виде, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы правильно применил разъяснения, приведенные Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поскольку в данном случае пропуск срока обращения с кассационной жалобой значительно превысил просрочку публикации на информационной ресурсе обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 в два дня (25.07.2019), при этом в самом Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 разъяснен порядок и срок его обжалования, в то время как заявителем кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока в 1 месяц ( 25.09.2019).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, при этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в обоснование ходатайства заявителем не было приведено иных мотивов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом округа при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 о возвращении кассационной жалобы Семочкиной Алевтины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-39414/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.А. Тутубалина