Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18954/19 по делу N А40-39414/2010

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-39414/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019.

Полный текст определения изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании жалобу ООО "Феогнид" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, вынесенное судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению Матвеевой Г.И., Сёмочкиной А.Д., Полуместной А.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Феогнид"

о признании незаконным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Галина Ивановна, Семочкина Алевтина Дмитриевна, Полуместная Алла Александровна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Магазин "Садовое Кольцо" о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 2107746190902 от 13.01.2010 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 8097748021297 от 08.12.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Феогнид".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-39414/10 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

07.02.2019 Матвеева Г.И., Семочкина А.Д., Полуместная А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 кассационная жалоба ООО "Феогнид" на указанные определение и постановление возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ООО "Феогнид" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, жалобу принять к производству.

В жалобе ООО "Феогнид" ссылается на то, что судом кассационной инстанции ошибочно сделан вывод относительно неуважительности причины пропуска процессуального срока.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 9, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 подлежала подаче в срок до 23.08.2019, также принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана 24.09.2019, то есть с пропуском месячного срока на подачу жалобы. При этом суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и возвратил жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, выводы суда кассационной инстанции о пропуске процессуального срока на подачу кассационной жалобы более чем на месяц соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Процессуальный срок на кассационное обжалование на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 истек 23.08.2019 (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка ООО "Феогнид" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что постановление Девятого арбитражного суда от 23.07.2019 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 25.07.2019, то есть с пропуском срока на 2 дня, не принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пропуск срока обращения ООО "Феогнид" с кассационной жалобой (на месяц) превысил просрочку опубликования постановления апелляционного суда от 23.07.2019 (на 2 дня).

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель общества присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, что говорит о наличии у заявителя информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу N А40-39414/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.А. Тутубалина