Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17486/19 по делу N А40-206054/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-206054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чимидов В.Г., доверенность от 26.08.2019 г.,

от заинтересованного лица: Сырица Е.Ю., доверенность от 28.10.2019 г., Пантелеева И.В., доверенность от 15.05.2019 г., Назойкина Е.С., доверенность от 12.02.2019 г.

рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "НоваПродукт АГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 года,

по заявлению ООО "НоваПродукт АГ"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительным решение в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НоваПродукт АГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 29.12.2017 N 17-15/636 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "НоваПродукт АГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НоваПродукт АГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 17-15/636 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и уплаченного НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 110 288 руб., доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 5 354 261 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 1 898 059 руб., уменьшены убытки на налогу на прибыль организаций в размере 8 766 819 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2018 N 21-19/075902@ решение инспекции отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 095 578 руб. по взаимоотношениям с ООО "Соло"; в части доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытка по взаимоотношениям с ООО "Би Кью Би Креатив и Дизайн"; в части доначисления НДС, подлежащего исчислению и уплате в бюджет в качестве налогового агента в сумме 1 395 981 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013, в связи с завышением расходов на сумму исчисленного земельного налога за 2011 - 2012, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 454, 455, 469, 485, 486, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 75, 113, 114, 122, 123, 146, 153, 154, 168, 169, 171, 172, 226, 247, 248, 249, 250, 270, 271, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к следующим выводам.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Русская усадьба" и ООО "Мультифудс" судами установлено неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат по агентским договорам заключенным с указанными контрагентами и неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным с нарушением установленного порядка при совершении посреднических операций с указанными организациями в части возмещаемых расходов, понесенных агентами.

Судами отмечено, что обществом по требованию налогового органа не представлены акты сдачи-приемки услуг и другие документы, предусмотренные агентскими договорами, подтверждающие произведенные агентами расходы, таким образом, документальное подтверждение данных расходов отсутствует.

В счетах-фактурах, подтверждающих применения налоговых вычетов по возмещаемым расходам, понесенным в рамках агентских договоров, в качестве продавца указаны агенты (наименование, ИНН и адреса), и, соответственно, отсутствует информация о фактических продавцах, оказавших соответствующие услуги.

Счета-фактуры на возмещаемые расходы, выставленные продавцами (агентами) в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не могут являться основанием для применения вычета сумм НДС у покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований о начислении штрафа за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ суды исходили из документального подтверждения нарушения обществом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока по удержанию и перечислению сумм НДФЛ, отклонив при этом доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции исходит из того, отсутствие в счетах-фактурах информации о фактических продавцах, оказавших соответствующие услуги свидетельствует о существенном нарушении требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, в связи с чем, спорные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие информации в счетах-фактурах о фактических продавцах, оказавших соответствующие услуги не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных отношений и препятствует налоговому контролю в рамках данных правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах и отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции об отказе в праве на налоговый вычет по ним и привлечении к налоговой ответственности основано на проведенном в соответствии с процессуальными требованиями анализе материалов дела.

Равным образом налогоплательщиком не обоснованы расходы, что повлекло необоснованное уменьшение налога на прибыль организаций.

Ссылка заявителя жалобы на незначительную задержку перед уплатой НДФЛ также являлась предметом рассмотрения судов и отклонена, основания для уменьшения суммы штрафа судами не установлены.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не признали обстоятельства, на которые ссылалось общество, смягчающими ответственность, в связи с чем, не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Вопрос об определении иного размера штрафа не может быть поставлен перед судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, поскольку заявитель не оспаривает факт неуплаты суммы пени до обнаружения налоговым органом нарушений, основания для освобождения от ответственности по указанному эпизоду не установлены (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П).

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерного начисления суммы штрафа за нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма штрафа исчислена исходя из суммы налога по итогам налогового периода, но не с суммы авансовых платежей.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО "Строитель" судами установлена неуплата НДС в сумме 668 218 руб. и налога на прибыль в сумме 742 464 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 3 712 320 руб. по договору о передаче технической документации в части реализации (передачи) данной документации на присоединение энергопринимающих устройств в целях энергоснабжения комплекса указав при этом, что соглашение о передаче технической документации не содержит существенных условий договора уступки права требования.

Доводы кассационной жалобы по эпизоду доначислений по взаимоотношениям с ООО "Строитель" заслуживают внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2. ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Из подп. 2 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

Доводы налогоплательщика по указанному эпизоду сводятся к следующему.

Между заявителем и ООО "Строитель" заключены договор N ДКП/2-ОС от 24.07.2013 (купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и договор N 1 от 01.08.2013 о передаче технической документации, связанной с подведением коммуникаций к данным объектам (документы на проведение работ по устройству водозаборного узла на земельном участке, документацию на прокладку трассы газопровода, документы на разработку проектной документации на строительство комплекса, а также документы на присоединение энергопринимающих устройств в целях энергоснабжения комплекса).

Инспекция квалифицировала договор N 1 от 01.08.2013 договором купли-продажи исходя из текста указанного договора.

Поскольку стоимость продажи документации на присоединение энергопринимающих устройств в целях энергоснабжения комплекса в размере 4 380 537,60 руб. налогоплательщиком не учтена при определении налоговых обязательств, Инспекцией установлена неуплата НДС в сумме 668 218 руб. и налога на прибыль в сумме 742 464 руб. (занижение налоговой базы на сумму 3 712 320 руб.).

Заявитель указывает, что в результате реализации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, у заявителя отпала необходимость в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, вместе с тем, указанная потребность возникла у нового собственника имущества.

В связи с чем, в соответствии с п. 1.4 договора от 01.08.2013 N 1 заявителем передан ООО "Строитель" договор от 29.05.2012 N Ю8-12-302-2906 (904027), заключенный между ООО "НоваПродукт АГ" и ОАО "МОЭСК" на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия ОАО "МОЭСК" к договору от 29.05.2012 и технические требования на организацию учета электропотребления.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заключенный договор в оспариваемой части является договором купли-продажи, а не передачи прав и обязанностей по договору, что прямо следует из текста договора.

Следовательно, основания для не оплаты суммы НДС и не учете спорной суммы при определении налога на прибыль организаций отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль организаций следует определить действительные налоговые обязательства общества и признать расходы в размере стоимости требования, вытекающей из договора от 29.05.2012, судами отклонены на ссылкой на пункт 14 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявителем перечислены на счет ОАО "МОЭСК" авансовые платежи в сумме 4 380 537 руб., в том числе НДС - 668 217,60 руб.

По условиям договора от 29.05.2012 окончательный расчет предусмотрен в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Поскольку документов, свидетельствующих о завершении работ по технологическому присоединению в соответствии с договором от 29.05.2012 налогоплательщиком не представлено, окончательный расчет не произведен, основания для учета расходов в размере предварительной оплаты отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщиком учтена сумма расходов, понесенных налогоплательщиком при исполнении сделки с ОАО "МОЭСК", налогоплательщик указанный факт оспаривал. Судами данное обстоятельство не устанавливалось.

Доводы налогоплательщика о том, что с момента передачи прав и обязанностей по договору от 29.05.2012 N Ю8-12-302-2906 (904027), заключенному между ООО "НоваПродукт АГ" и ОАО "МОЭСК" в адрес ООО "Строитель", сумма, выплаченная заявителем в размере 4 380 537 руб. для налогоплательщика не является предварительной оплатой, поскольку у налогоплательщика отсутствует как право на взыскание предварительной оплаты, так и право требовать исполнения от ОАО "МОЭСК" судами не исследован, оценка соглашению от 19.09.2013 г. о переступке прав по договору от 29.05.2012 N Ю8-12-302-2906 (904027) в совокупности с доводами о невозможности требовать исполнения у ОАО "МОЭСК" не дана.

Судами не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что при квалификации договора в части передачи технической документации на присоединение энергопринимающих устройств в качестве договора купли-продажи в силу пункта 2 части 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе при реализации указанного имущества уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

В данном случае на сумму 4 380 537 руб. (сумму, перечисленной в адрес ОАО "МОЭСК").

Указанное имело значение при рассмотрении заявления налогоплательщика по эпизоду доначисления соответствующих сумм налога (налог на прибыль в сумме 742 464 руб., НДС в размере 668 218 руб.), а также пени и штрафа.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части в части отказа в удовлетворении требований ООО "НоваПродукт АГ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 29.12.2017 N17-158636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду по сделке с ООО "Строитель" в размере соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам налогоплательщика, учесть возражения налогового органа, в том числе, установить является ли сумма, выплаченная заявителем в адрес ОАО "МОЭСК" расходом налогоплательщика (при определении налоговых обязательств), дать оценку соглашению от 19.09.2013 г. в совокупности с иными доказательствами, установить учитывал ли заявитель ранее сумму расходов (понесенных по взаимоотношениям с ОАО "МОЭСК") при определении налоговых обязательств, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-206054/2018 - в части отказа в удовлетворении требований ООО "НоваПродукт АГ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 29.12.2017 N17-158636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду по сделке с ООО "Строитель" в размере соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв